Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12842/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-4576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МгМнСервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N А47-4576/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой", ИНН 5614041745, ОГРН 1075658031382 (далее - общество "АВТО-ТрансСервисСтрой", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013.

06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "МгМнСервис" (далее - общество "МгМнСервис", кредитор) представило в арбитражный суд заявление о включении требования общества "МгМнСервис" в размере 72 887 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "АВТО-ТрансСервисСтрой".

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

25.10.2013 общество "МгМнСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "МгМнСервис".

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указным судебным актом, общество "МгМнСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества "МгМнСервис" в ходе конкурсного производства заявлены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку положения указанной нормы устанавливают срок для предъявления заявителем своих требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, а не в течении 30 календарных дней, как указано судом. По мнению заявителя жалобы, отсылка в статье 225 Закона о банкротстве на предъявление требований в соответствии со статьей 71 настоящего Закона, имеет отношение к порядку предъявления требований; на изменение срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве, не указывает. Заявитель также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем пункта 3 информационного письма от 26.07.2005 N93, поскольку там идет речь только об особенностях порядка предъявления требований в части восстановления срока. С учетом изложенного, заявитель считает, что в настоящем деле срок на предъявление требований кредиторами в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве истек 07.08.2013, обществом "МгМнСервис" не пропущен.

Федеральная налоговая служба, требования которой установлены в деле о банкротстве должника (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными.

Общество "МгМнСервис", конкурсный управляющий Плотникова Т.А., ФНС России, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество "МгМнСервис" направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 общество "МгМнСервис" направило в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "АВТО-ТрансСервисСтрой" требования в сумме 72 887 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определениями арбитражного суда судебное разбирательство отложено на 07.11.2013, а впоследствии на 11.12.2013.

Ссылаясь на то, что не позднее 04.11.2013 должно состояться собрание кредиторов общества "АВТО-ТрансСервисСтрой" с участием единственного кредитора (ФНС России) по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника и начальной цены его продажи, общество "МгМнСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "МгМнСервис".

По мнению кредитора, данные вопросы являются существенными в конкурсном производстве и от их решения зависит, как будет реализовано имущество должника и удовлетворены требования кредиторов. Общество "МгМнСервис" полагает, что решение указанных вопросов о судьбе имущества должника без его участия, еще не включенного в реестр требований кредиторов, но обладающего требованием к должнику в размере, превосходящем требования уполномоченного органа, может нарушить права общества "МгМнСервис" и причинить ему значительный ущерб.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что даже в случае признания судом требований общества "МгМнСервис" обоснованными, данное лицо не сможет участвовать в собраниях кредиторов общества "АВТО-ТрансСервисСтрой" с правом голоса, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Оценив доводы заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, конкурсное производство в отношении должника открыто по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем при рассмотрении дела применению подлежат нормы параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что сообщение о несостоятельности общества "АВТО-ТрансСервисСтрой" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2013, требование кредитором направлено в суд 06.08.2013. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника требование общества "МгМнСервис" не подлежит включению в реестр, а подлежит учету конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы суда являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер суд не должен давать оценку доказательствам по существу спора.

Таким образом, принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства пропуска кредитором срока для предъявления своего требования к ликвидируемому должнику не могут учитываться при рассмотрении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер, выводы суда предрешают судьбу спора. Указанные обстоятельства подлежат установлению с соблюдением процессуальных гарантий в судебном заседании при проверке обоснованности требований общества "МгМнСервис" к должнику.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Требуя применения обеспечительных мер, кредитор ссылается на пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), которым предусмотрено, что в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с этим, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение.

Сама по себе ссылка в статье 225 Закона о банкротстве на порядок предъявления требований в соответствии со статьей 71 названного Закона не означает, что к основным мероприятиям, проводимым в процедуре банкротства ликвидируемого должника применяются правила, соответствующие процедуре наблюдения, в том числе в отношении возможности отложения собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленные законом сроки, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что принятие собранием кредиторов без его участия решений о порядке реализации имущества должника, установлении начальной цены продажи имущества может нарушить права общества "МгМнСервис" и причинить ему значительный ущерб. Однако, каких-либо доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения о продаже имущества должника, предложения о цене имущества нарушают права кредитора, последним суду не представлено. Данный довод основан на предположениях, наличие реальной угрозы имущественным интересам кредитора не доказано.

Вместе с тем отложение очередного собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства. По существу испрашиваемая обеспечительная мера приведет к приостановлению мероприятий по реализации имущества должника, затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов в конкурсном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что порядок продажи имущества должника подробно регламентирован императивными нормами Закона о банкротстве (статьи 110, 139); доказательств возможного нарушения прав общества "МгМнСервис" или причинения ему значительного ущерба в случае принятия на собрании решений о порядке реализации имущества должника, установлении начальной цены продажи имущества судом не установлено; суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой кредитором обеспечительной меры.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N А47-4576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МгМнСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко