Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 18АП-13921/14

г. Челябинск

12 декабря 2014 г.

Дело N А47-4576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу N А47-4576/2013 об отказе в возобновлении производства по делу (судья Федоренко А.Г.).

В рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "МгМнСервис" (далее - ООО "МгМнСервис", кредитор) заявлено о фальсификации доказательств, на которых основано требование кредитора. По сомнения поставлена давность изготовления документов кредитора.

Определением суда от 26.02.2014 судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления договора уступки прав N 15 от 01.02.2012, договора аренды техники N 03-01/2010 от 01.01.2010.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" Карачковой Марии Николаевне.

Срок проведения экспертизы суд установил до 15.05.2014, производство по делу приостановлено.

05.06.2014 определением суда продлен срок проведения экспертизы до 09.06.2014 с учетом ходатайства эксперта и определения суда от 27.06.2014.

08.07.2014 в суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы (л.д.49).

Определением суда от 07.08.2014 ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 08.09.2014 (л.д.58).

11.09.2014 в суд вновь поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 03.12.2014 (л.д.59).

30.09.2014 в суд поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" (далее - ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой", должник) с ходатайством о возобновлении производства по делу (л.д. 64).

Определением суда от 30.09.2014 срок проведения экспертизы продлен до 03.12.2014, ходатайство должника о возобновлении производства отклонено.

Должник не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в возобновлении производства отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" ссылалось на неоднократное продление судом срока проведения экспертизы и наличие оснований для замены эксперта в случае, если он не сможет провести экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривает в части отказа в возобновлении производства по делу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела отклонено ходатайство должника о возобновлении производства по делу, поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство эксперта и отклоняя ходатайство должника, суд первой инстанции указал на значимость получаемого судом доказательства, которое повлияет на выводы суда и сложность проведения экспертизы с учетом представленных эксперту документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из дела, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, следовательно, суд обязан был проверить данное заявление, определить способ проверки заявления.

Учитывая, что заявлено возражение в отношении срока изготовления документа, то судом обоснованно назначена судебная техническая экспертиза (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу не является предметом судебной оценки, то ставить под сомнение необходимость назначения судебной экспертизы и оснований для приостановления производства по делу нет оснований (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения спора подано заявление о фальсификации доказательств.

В качестве способа проверки судом назначена судебно-техническая экспертиза. Эксперт приступил к выполнению экспертизы, результаты полученной экспертизы повлияют на выводы суда в отношении фактических обстоятельств. Сведений о том, что экспертизу провести невозможно суду не представлено. Следовательно, суд правомерно отказал в возобновлении производства по делу до получения результатов проведенной по делу экспертизы.

Иного способа проверки заявления о фальсификации доказательств должником не названо, а судом не установлено.

Доводы должника в части непредставление доказательств стороной и в отношении последствий, направлены на оценку имеющихся в деле доказательств, что возможно только при обжаловании судебного акта по существу спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу N А47-4570/2013 в части отклонения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" о возобновлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М.Столяренко М.Н. Хоронеко