Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12576/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-7392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" и Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-7392/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" - Шульц Томас Артурович (паспорт, доверенность б/н от 14.06.2013),

ответчика - Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Комаров Александр Васильевич (паспорт, доверенность N 11/ПУ от 16.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - ООО "ПКБ Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 406 990 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту N 20 от 09.09.2009 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.103-105).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Администрации к ООО "ПКБ Титан" о взыскании неустойки в размере 1 589 482 руб. 79 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту N 20 от 09.09.2009 (л.д.79-91, 99-100).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу ООО "ПКБ Титан" взыскана неустойка за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 в размере 1 406 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 069 руб. 90 коп. С ООО "ПКБ Титан" в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 08.10.2009 по 30.11.2010 в размере 1 589 482 руб. 79 коп.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ПКБ Титан" в пользу Администрации взыскано 155 422 руб. 89 коп.

Кроме того, с ООО "ПКБ Титан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 615 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ПКБ Титан" просит решение суда изменить: в части удовлетворения встречных исковых требований отказать (л.д.128-130).

В обоснование доводов жалобы ООО "ПКБ Титан" ссылается на то, что доводы ответчика о задержке срока выполнения работ безосновательны, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что фактически выполнить работы без предоставления необходимых данных невозможно. Выполнение работ в согласованный срок было невозможно, так как ответчик не передал в срок исходные технические данные.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту от 09.09.2009 N 20 в части несвоевременной оплаты отсутствует вина, поскольку до ответчика не были своевременно доведены лимиты финансирования.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме.

ООО "ПКБ Титан" представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых ссылается на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: экспертное заключение N 328-п/к, письмо от 20.01.2010 N 58, технические условия N 10, письмо 09.11.09 N 5-146/203, письмо исх.N 408 от 30.11.2009, информация, письмо Администрации исх.N 01-18 /959 от 28.10.2009, техническое задание, техническое условие на проектирование, письмо исх.N 320 от 19.10.09, письмо исх.N 95-16 от 25.12.2009, а также переписка сторон на 11 листах.

Заявленное представителем истца ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления указанных выше доказательств в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между Администрацией (заказчик) и ООО "ПКБ Титан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20 (далее - контракт, л.д.90-94), согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по водоснабжению в с.Октябрьский и сдать результат работ в сроки, предусмотренные аукционной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2009 к муниципальному контракту N 20 (л.д.94) стороны внесли изменения в пункт 3.2 контракта, определили срок выполнения работ по контракту определить по 07.10.2009 включительно.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта в текущих ценах составляет 13 794 600 руб. и является неизменной на весь период действия контракта, из которых 1 000 000 руб. при условии исполнения контракта выплачивается в текущем 2009 году, а оставшаяся сумма в течение 2010 года, по мере поступления денежных средств бюджета Республики Башкортостан на счет муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый материал в установленные сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ при наличии положительного заключения Госэкспертизы и произвести их оплату в течение 3 банковских дней со дня поступления средств бюджета Республики Башкортостан на счет муниципального заказчика - Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-4614/2011 с Администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 12 794 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-4614/2011 установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, а именно наличие между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом N 20 от 09.09.2009, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, исходя из положений статей 702, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно сдачи работ - 10.12.2010, установлен также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания долга в сумме 12 794 600 руб. (л.д.82-89).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии юридических и фактических оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 20 от 09.09.2009 как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их, полностью после завершения всех работ или уплачивать их частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец, являющийся подрядчиком, обязательства по контракту исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-4614/2011 (л.д.82-89), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В нарушение требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, выполненные истцом проектные работы сданы 01.12.2010, согласно пункту 2.1 контракта работы подлежали оплате ответчиком не позднее 31.12.2010, между тем фактически оплачены 29.12.2011 и 02.04.2012, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д.64, 73).

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом проектных работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом проектных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 406 990 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 7.1.1 контракта окончательная приемка работ по контракту осуществляется муниципальным заказчиком после представления подрядчиком положительного заключения Госэкспертизы на выполненные в рамках муниципального контракта работы.

Как указывалось выше, стороны определили срок выполнения работ по контракту по 07.10.2009 включительно (л.д.94).

Окончательная приемка выполненных работ произошла 01.12.2010, согласно накладной от 01.12.2010 N 65/11-10 и положительного заключения государственной экспертизы N02-1-3-0458-10 от 15.11.2010, что установлено арбитражным судом в решении по делу NА07-4614/2011.

Согласно пункту 10.1 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика - пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, поскольку истец нарушил условия контракта в отношении сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 09.09.2009 к муниципальному контракту N 20, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика договорной неустойки в размере 1 589 482 руб. 79 коп., в пределах заявленных ответчиком требований. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "ПКБ Титан" на то, что выполнение работ в согласованный срок было невозможно, так как ответчик не передал в срок исходные технические данные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод Администрации о том, что в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту от 09.09.2009 N 20 в части несвоевременной оплаты отсутствует вина, поскольку лимиты финансирования устанавливались Правительством Республики Башкортостан и перечислялись при их наличии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в контракте отсутствуют условия, предусматривающие освобождение заказчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ, связанных с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на его счет.

Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Следовательно, порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить сумму контракта в соответствии с его условиями лежит на самом ответчике, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-7392/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" и Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева