Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12127/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-12060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Златоустовского филиала N 5 г. Златоуст) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-12060/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" Швыркова И.И. (доверенность от 10.12.2013), от государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сафарова О.Н. (доверенность N 128 от 10.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - заявитель, предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 г. Златоуст (далее - фонд, страховщик) о признании незаконным уведомления от 26.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По мнению общества, фондом необоснованно установлен страховой тариф в соответствии с видом деятельности "аренда двигателей, турбин и станков, ОКВЭД 71.34.1". Доказательств, подтверждающих, что общество занималось этим видом деятельности не представлено. Вид фактически осуществляемой деятельности не может быть определен лишь на основании регистрационных документов (т.1 л.д.3-4).

Фонд возражает против заявленных требований, плательщик в установленный срок не представил заявление о подтверждении основного вида деятельности, что дало право фонду определить размер страхового взноса по виду деятельности с максимальным классом страхового риска (т.1 л.д.121-123)

Решением суда от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании регистрационных документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Фонд только на основании формальных оснований без учета обстоятельств дела, присвоило обществу вид деятельности, соответствующий 22-му классу профессионального риска, следовательно, уведомление не соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) (л.д.149-154).

31.10.2013 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не исследован вопрос, какие фактические виды экономической деятельности осуществляет ООО "Теплоэнергетик".

Виды экономической деятельности ежегодно подтверждаются страхователем до 15 апреля текущего года в соответствии с Порядком, установленном приказом Минздравсоцразвития РФ N 55 от 31.01.2006 г. В случае если страхователь не предоставил сведения о том, по какому виду деятельности имеет наибольшую долю дохода, то фонд обязан отнести страхователя к тому виду деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов. Таким образом, фонд действовал в соответствии с действующим законодательством, основания для признания его действий не законными отсутствуют (т.2, л.д.3-6).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Теплоэнергетик" зарегистрировано в качестве юридического свидетельством от 08.12.2009 (т.1 л.д.24), состоит на учете в территориальном отделении фонда социального страхования (т.1 л.д.6-19).

С 2009 года общество применяло страховой тариф на обязательное социальное страхование в соответствии с основным видом деятельности "производство пара и горячей воды" в размере 0,20 %, что соответствует 1 классу профессионального риска, о чем в установленном порядке сообщало в фонд (т.1, л.д. 36-39).

За 2013 год заявление о подтверждении основного вида деятельности в срок представлено не было.

Уведомлением от 26.04.2013 фонд сообщил обществу об установлении с 01.01.2013 страхового тарифа в соответствии с дополнительным видом деятельности "аренда двигателей, турбин и станков" в размере 3, 40 %, что соответствует 22 классу профессионального риска (т.1, л.д.35).

15.05.2013 и 29.05.2013 ООО "Теплоэнергетик" обращалось с заявлением к фонду о пересмотре установленного тарифа (т.1, л.д.32, 34).

Письмом от 05.05.2013 фонд отказал в пересмотре, сославшись на не предоставление в установленный срок заявления о подтверждении основного вида деятельности (т.1, л.д.33).

По мнению подателя жалобы - фонда суд не учел, что размер страхового тарифа установлен на основании сведений о заявленных обществом видах деятельности, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, применен действующий порядок установления тарифа исходя из вида деятельности, предусматривающий наиболее высокий класс страхового риска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен только на основании документов, без установления фактических видов деятельности.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 (ред. от 01.08.2008) "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, должна быть установлена тот вид деятельности, которой занимается данное лицо.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности, заявленным при регистрации, обществом указана деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) (код 74.20.3 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, далее - ОКВЭД). В подтверждение представлены пояснительная записка к годовому отчету за 2012 год (т.1, л.д.40-51) и справка-подтверждение основного вида деятельности (т.1, л.д.52). Общество с 2009 года применяет тариф в соответствии с основным видом деятельность "производство пара и горячей воды" в размере 0,20 %, что соответствует 1 классу профессионального риска.

Факт осуществления обществом "производства пара и горячей воды (тепловой энергии)" в качестве основного вида деятельности фондом не опровергнут, проверка вида деятельности не проводилась, доказательства отношений по аренде отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не соответствующим действительной обязанности общества.

Страховщик имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 14943/10 по делу N А10-1360/2010.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-12060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Златоустовского филиала N 5 г. Златоуст) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А. Иванова