Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40725/13

город Москва

11 декабря 2013 г.

дело N А40-81103/13

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013

по делу N А40-81103/13, принятое судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ООО фирма "ОНИКС" (105122, Москва, Сиреневый бульвар, дом 4/23)

к 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (105318, Москва, улица Ибрагимова, дом 5 А, каб. 2); Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (101999, Москва, улица Тверская, дом 8, к. 2, ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Нестерова н.В. ордер N 3072 от 13.11.2013; Мамаев В.И. по доверенности от 10.12.2013; генеральный директор Нихатуев В.Н.

от заинтересованного лица - Чернышева В.В. по доверенности N 13-25 от 15.01.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 в удовлетворении заявления ООО фирма "ОНИКС" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 18.04.2013 N 300 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 в помещениях ООО фирма "ОНИКС" по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, д. 4/23 проведена внеплановая комиссионная проверка Измайловской межрайонной прокуратурой ВАО г. Москвы с привлечением специалиста государственного инспектора по пожарному надзору старшего инженера 2 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта - п. 61 ПИР; допущено загромождение эвакуационных путей торговым оборудованием и товаром - п. 36 ПИР; допускается хранение товара в складском помещении менее 0. 5 м до осветительных приборов - п. 343 ПИР: первичные средства пожаротушения огнетушители частично находятся в неисправном состоянии (отсутствуют раструбы) - п. 478 ПИР; первичные средства пожаротушения - огнетушители не имеют порядковые номера, нанесенные белой краской на корпусе - п. 475 ПИР; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - п. 61 ППР: помещения не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией - НПБ 10-03.

14.03.2013 Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО фирма "ОНИКС".

Материалы дела переданы для рассмотрения в Управление ГУ МЧС России по г. Москве.

19.03.2013 постановление и материалы административного дела поступили во 2 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москвы.

Постановлением административного органа от 18.04.2013 N 300 по делу об административном правонарушении ООО фирма "ОНИКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы общества исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением Законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения Законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (ППР).

Довод заявителя о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за одно правонарушение материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод общества о незначительном характере вмененных обществу правонарушений правомерно отклонен судом первой инстанции.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 18.04.2013.

Копия постановления административного органа получена исполняющим директором ООО Фирма "ОНИКС" 18.04.2013, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 7).

С заявленными требованиями общество обратилось в арбитражный суд 27.06.2013, то есть за пределами установленного срока.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.

В силу положений ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-81103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев