Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-18406/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-10179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретам Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

(уведомление 42034),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алмакс",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-10179/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (ОГРН 1027700221372)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Алмакс" (ОГРН 1032307174041)

о взыскании задолженности

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алмакс" о взыскании задолженности в сумме 53 912 руб. 52 коп. и 61 270 руб. 23 коп. пени по договору поставки N 8/19-Н от 15.03.2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение договора поставки N 8/19-Н от 15 марта 2007 г., ответчику поставлен товар, которой на момент предъявления иска не оплачен. Данное обстоятельство явилось поводом обращения в суд с настоящим иском.

Определение от 08 апреля 2013 г. исковое заявление ООО "Фирма Надежда" принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 28 мая 2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 г. судом принят отказ истца от иска в части взыскания 23 513 руб. 42 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

С ЗАО "Алмакс" в пользу ООО "Фирма Недежда" взыскана сумма основного долга 30399 руб. 10 коп,20 635 руб. 13 коп. неустойки,4455 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ЗАО "Алмакс",указав следующие доводы. ООО "Фирма "Надежда" рассчитало неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по каждой товарной накладной отдельно с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа-11 дней. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тюляндин А.В. заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Барка России. По расчету ответчика сумма неустойки исходя из расчета ставки рефинансирования 8,25% составляет 6 843 руб. 75 коп. Сумма неустойки 30 635 руб. 13 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, является завышенной. Заявитель жалобы просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 6 483 руб. 75 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. ООО "Фирма Надежда" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Надежда" (продавец) и ЗАО "Алмакс" (покупатель) заключен договор поставки N 8/19-н от 15.03.2007 г., по условиям которого продавец продает, покупатель покупает продукцию (фасованную и/ или разливную в кегах), выпускаемую ЗАО МПБК "Очаково", его филиалами и дочерними предприятиями и иную продукцию, предполагаемую к приобретению в рамках настоящего договора, в объемах и ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах (заявках) покупателя.

Отпуск продукции производится по ценам, установленным в прайс - листе, действующем у продавца на дату отгрузки продукции и включает налог на добавленную стоимость. Цены по настоящему договору установлены в рублях. Стоимость каждой партии продукции определяется счет - фактурой. Продавец установил порядок оплаты по факту получения продукции (оплата производится в момент сдачи-приемки продукции в соответствии с действующих законодательством РФ.) Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п 3.1, 6.1 договора).

Согласно п. 11.1 договор заключен на неопределенный срок и действует с момента подписания.

Согласно товарно-транспортным накладным N 31-030581 от 25.05.2011, N 31-051482 от 26.07.2011, N 31-052622 от 28.07.2011, N 31-053543 от 30.07.2011, N 31-053545 от 30.07.2011 г. ответчику поставлен товар на сумму 62 912 руб. 52 коп., который оплачен в сумме 6 911 руб. 75 коп.

Наличие задолженности за полученный товар в размере 53 912 руб. 52 коп. явилось основанием для обращения в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 506, 516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 399 руб. 10 коп., прекратил производство по делу в части взыскания 23 513 руб. 42 коп.

Решение суда в отношении суммы задолженности ответчик не оспаривает.

Право на взыскание неустойки представлено истцу ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора поставки N 8/19-н от 15 марта 2007 г. Указанным пунктом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара. Сумма неустойки начислена истцом исходя из условий договора на неоплаченную часть товара, с предоставлением отсрочки платежа по каждой товарной накладной 11 дней.

ЗАО "Алмакс", ссылаясь на частичную оплату товара, считает, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования Банка России, что составляет 6 843 руб. 75 коп. при ставке рефинансирования 8,25%.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены указанные доказательства, а также учитывая периоды просрочки ответчиком оплаты товара, которые составляют свыше 500 дней, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного акта первой инстанции по настоящему делу, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявитель жалобы оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 17 от 06.09.2013 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-10179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов