Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-11270/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-23309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелёва Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-23309/2012 (судья Кузнецова И.А.)

Хмелёв Дмитрий Павлович, г. Райчихинск (далее - истец, Хмелёв Д.П.), 06.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыборазводная фирма "АКВА", г. Южноуральск, ОГРН 1027401402962 (далее - ответчик, ООО РФ "АКВА"), о признании сделки по созданию юридического лица - закрытого акционерного общества "АКВА-1" ОГРН 1027401401246 (далее - ЗАО "АКВА-1") недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истец пояснил, что дата оспариваемой истцом сделки совпадает с датой создания ЗАО "АКВА-1", то есть с датой его государственной регистрации 28.01.1998 года (л.д. 143, том 1), полагает, что решение ООО РФ "АКВА" по созданию ЗАО "АКВА-1" принято в нарушение кворума, поэтому является недействительным. Считает, что указанной сделкой нарушены его права, поскольку в связи с передачей имущества в ЗАО "АКВА-1", размер его доли в ООО РФ "АКВА" существенно снизился и составил 264 рубля., кроме того, решение о создании ЗАО "АКВА-1" возможно только путем реорганизации (л.д. 93-94, том 2).

Определениями суда от 12.02.2013, 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АКВА-1", ОГРН 1027401401246, Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 15 по Челябинской области.

Определением суда от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ческидов Юрий Викторович, Ничиженов Николай Алексеевич, Шатрович Сергей Николаевич, Матвеев Сергей Александрович, Есипов Игорь Александрович, Алачева Людмила Леонидовна, Сорока Владимир Григорьевич.

Истец до принятия оспариваемого судебного акта отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным Постановления главы Администрации г. Южноуральска N 72 от 28.01.1998 г. о регистрации ЗАО "АКВА-1". Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска и прекратил производство по требованию в данной части.

Решением от 06.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.09.2013 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, вынесенное решение не может быть признано законным, поскольку акционерное общество (ЗАО "АКВА-1") может быть создано только на основании единогласного решения и заключения договора о создании общества, однако такого решения ООО РФ "АКВА" не принимало, договор о создании ЗАО "АКВА-1" не заключался. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинника протокола собрания об учреждении ЗАО "АКВА-1", а также не учел, что решение об учреждении общества не могло состояться ранее проведения оценочных мероприятий по установлению размера уставного капитала вновь создаваемого общества. По мнению истца, целью создания ЗАО "АКВА-1" является вывод активов ТОО "АКВА", созданного в результате приватизации МГП "Южноуральский рыбхоз", что повлекло нарушение имущественных прав участников общества, считает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав истца не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на балансе ООО РФ "АКВА" полностью отсутствует имущество, а стоимость чистых активов и действительная стоимость доли истца равна нулю, в отношении ЗАО "АКВА-1" истец никаких прав не имеет, в связи с чем, имущественные права истца на получение действительной стоимости доли в случае выхода из ООО РФ "АКВА" нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А76-32122/2012 установлено, что 09.09.1992 между Садовым А.В., Сорока В.Г., Рязановой Л.М., Миклиным С.Г., Есиной И.С., Угрюмовым С.В., Сусловым А.Я., Гигиняк О.П., Осиповым И.А., Ничиженовым Н.А., Хмелёвым В.П. был подписан учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью "АКВА" (ТОО).

Уставный фонд образованного товарищества установлен в размере 200 000 руб. и распределен между учредителями в следующих размерах: Садовой А.В. - 15% (30 000 руб.), Сорока В.Г. - 11% (22 000 руб.), Хмелёв Д.П. - 9% (18 000 руб.), Миклин С.Г. - 8% (16 250 руб.), Есина И.С. - 8% (16 250 руб.), Угрюмов С.В. - 8% (16 250 руб.), Суслов А.Я. - 8% (16 250 руб.), Гигиняк О.П. - 8% (16 250 руб.), Есипов И.А. - 8 % (16 250 руб.), Ничиженов Н.П. - 8% (16 250 руб.), Рязанова Л.И. - 8% (16 250 руб.)

Постановлением Главы администрации г. Южноуральска Челябинской области N 577/1 от 15.10.1992 товарищество с ограниченной ответственностью рыборазводная фирма "АКВА" (далее - ТОО РФ "АКВА") было зарегистрировано в качестве предприятия. Постановлением Главы администрации г. Южноуральска Челябинской области N 110/1 от 18.02.1993 зарегистрированы изменения и дополнения в устав и учредительный договор ТОО РФ "АКВА" в части увеличения состава учредителей (вступили Букреев В.П., Матвеев С.А., Рязанов В.Ф.), увеличения уставного капитала товарищества до 230 000 руб. (т.2, л.д.15-18).

Доля участника Хмелёва Д.П., согласно внесенным изменениям в устав и учредительный договор, составила 11,5% (20 000 руб.).

Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания участников ТОО рыборазводная фирма "АКВА" от 16.07.-14.08.1997 (л.д.13,том 1) на собрании было принято решение учредить ЗАО "АКВА-1" с уставным капиталом в размере 2500000000 рублей, имуществом в ценах 1997 года, согласно оценки независимым оценщиком Шабановым С.Т. или 2 500 000 рублей в ценах 1998 года, утвердить Устав ЗАО "АКВА-1", поручить Садовому А.В. подготовить учредительные документы и произвести регистрацию ЗАО "АКВА-1".

Постановлением главы г. Южноуральска от 28.01.1998 N 72 зарегистрировано ЗАО "АКВА-1" (л.д. 14, 125, том 1).

Как следует из Устава ЗАО "АКВА-1" единственным учредителем общества является ТОО РФ "АКВА" (в настоящее время - ООО РФ "АКВА") (л.д. 127-129, том 1).

Из ответа Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральской округе следует, что 17.04.2000 на основании распоряжения Челябинского РО ФКЦБ России была осуществлена регистрация выпуска ценных бумаг ЗАО "АКВА-1" (л.д. 41, том 2).

Из выписки из реестра акционеров ЗАО "АКВА-1" следует, что единственным акционером ЗАО "АКВА-1" является ООО РФ "АКВА" (л.д. 76, том 2). Истец является участником ООО РФ "АКВА".

Согласно акту оценки основных средств и незавершенного производства ТОО РФ "АКВА" от 01.01.1998, в уставный капитал ЗАО "АКВА-1" передано имущество на сумму 1 918 194 руб., незавершенное производство на сумму 581806 руб. (л.д. 141-142, том 1).

Считая, что создание ЗАО "АКВА-1" является незаконным и нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Как следует из материалов дела, решение о создании ЗАО "АКВА-1" принято 16.07.1997 -14.08.1997, постановлением главы г. Южноуральска от 28.01.1998 N 72 зарегистрировано ЗАО "АКВА-1" (л.д. 14, 125, том 1).

Истец с настоящим иском обратился в суд 06.12.2012 (л.д. 6, том 1).

Ответчики до принятия оспариваемого судебного акта заявили о применении срока исковой давности (л.д.111, том.2)

Как следует из искового заявления и дополнительного правового обоснования иска, истец оспаривает сделку по созданию ЗАО "АКВА-1" по мотивам ничтожности (л.д.4-7 т.1, л.д.93-94, т.2).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение сделки началось в январе 1998 года, в момент регистрации ЗАО "АКВА-1" и передачи имущества в уставный капитал ЗАО "АКВА-1", соответственно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

При этом истец, будучи участником общества на протяжении 15 лет, не принял всех разумных мер для выяснения обстоятельств создания ЗАО "АКВА-1"; для получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установления правомочности создания ЗАО "АКВА-1", то есть не доказал свою добросовестность.

Доводы истца о том, что о сделке по созданию общества он узнал в 2009 году от директора общества Сорока В.Г., а обращение в суд по истечении установленного законом срока исковой давности обусловлено состоянием здоровья, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами пропуска срока исковой давности, с учетом положений статьи 205 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно не оценивал довод о подложности протокола собрания участников ТОО РФ "АКВА" N 1 от 16.07.-14.08.1997.

Податель апелляционной жалобы считает, что акционерное общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (ст. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -Закон об АО), решение об учреждении иного общества принимается учредителями единогласно (п. 3 ст. 9 Закона об АО), решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью принимается участниками единогласно (ст.92 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что в период создания учредителем - ТОО РФ "АКВА" общества - ЗАО "АКВА-1" деятельность товариществ с ограниченной ответственностью регламентировалась Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", который не предусматривал порядок проведения собраний в обществе.

Учредительные документы (устав, учредительный договор) обществ (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в действие (1 марта 1998 года), подлежали приведению в соответствие с Законом не позднее 1 июля 1999 года (пункт 26 постановления N 90/14 от 09.12.1999). До приведения указанных документов в соответствие с Законом они действуют в части, не противоречащей Закону. Если Законом предусмотрено, что определенные отношения могут регулироваться в уставе общества иным образом, чем указано в Законе, такие положения устава общества, созданного до 1 марта 1998 года, сохраняют силу до регистрации устава в новой редакции (внесения изменений в устав).

В соответствии с разделом 6 Устава ТОО РФ "АКВА" от 10.10.1995 высшим органом управления товарищества является общее собрание участников (л.д. 99-108, том 2).

Согласно п.6.1. устава общее собрание вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос деятельности товарищества. Общее собрание правомочно при наличии на нем не менее, чем 51 % голосов участников.

Решение о расходовании средств товарищества или использования его имущества, если их стоимость превышает 25 % активов, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (п.6.1 Устава).

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, принимаются квалифицированным большинством голосов (2/3 от числа голосов участвующих в работе собрания участников).

Как следует из протокола от 16.07.-14.08.1997, на собрании присутствовали участники, обладающие 73,7%, решение об учреждении общества принято 84,7% голосов, т.е. квалифицированным большинством голосов.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что решение о создании общества принимается единогласно, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12 ГК РФ, статьей 4, 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение прав истца созданием ЗАО "АКВА-1", и что права истца и его законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Все доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что целью создания ЗАО "АКВА-1" является вывод активов и ущемление прав участников ООО РФ "АКВА", поскольку на сегодняшний день стоимость доли истца в уставном капитале ООО РФ "АКВА" равна нулю.

Однако истцом не учитывается, что в результате совершенной сделки вместо имущества учредитель (ТОО РФ "АКВА") получил акции созданного им общества (ЗАО "АКВА-1").

Доказательств того, что стоимость чистых активов ТОО РФ "АКВА" непосредственно после создания ЗАО "АКВА-1" составляла ноль рублей, истец не представил.

В рассматриваемом случае изменение стоимости активов общества после создания ЗАО "АКВА-1" может быть результатом хозяйственной деятельности ЗАО "АКВА-1".

Кроме того, избранный истцом способ защиты прав не приведет к их восстановлению в силу следующего.

Признание недействительным решения единственного участника о создании общества не влечет применение последствий в виде возврата имущества, переданного в уставный капитал, поскольку указанная передача является предметом исполнения другой сделки - по внесению имущества в уставный капитал общества.

Последствиями недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал (п. 2 ст. 167 ГК РФ) могут являться возврат учредителю переданного имущества и переход к обществу его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применительно к абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах и п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако требования о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал ЗАО "АКВА-1" истцом не заявлены.

Если указанные требования были бы заявлены истцом, то также необходимо учитывать, что допущенные при формировании уставного капитала нарушения не должны приводить к существенным нарушениям прав и охраняемых законом интересов кредиторов созданного общества, иных участников гражданского оборота, а также к фактической ликвидации общества в обход норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-23309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелёва Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова