Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40921/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-81705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-81705/13,

принятое судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-175),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 102773928526, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1) о взыскании 23 272, 02 руб.

при участии представителей:

от истца - Сущёва Т.Н. по доверенности от 19.09.2012года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 102773928526, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1) о взыскании 23 272, 02 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 03.215811-ТЭ (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, однако договор ответчиком не нарушен тепловая энергия оплачена в срок, поэтому не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Судом неправильно определен срок оплаты тепловой энергии по договору, со стороны ответчика имело место нарушение п.7.3 договора, с учетом п.7.5 договора, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснение истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-81705/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор теплоснабжения N 03.215811-ТЭ (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее согласно п.7.3 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом согласно п.7.5 договора неполучение ответчиком (абонентом) от истца платежных документов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в сроки, установленные договором, то есть согласно п.7.3 договора оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных ответчиком платежных документов, что правильно отражено и в расчете иска (л.д.43, 83-109) следует, что оплата тепловой энергии в сроки, установленные договором- п.7.3 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчиком не произведена и сроки оплаты ответчиком нарушены.

Ответчик тепловую энергию в установленные сроки не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Просрочки кредитора со стороны истца не было.

Согласно п. 7.5 договора неполучение ответчиком (абонентом) от истца платежных документов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в сроки, установленные договором.

Поэтому истец обоснованно с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии начислил и предъявил по иску к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов является правильным.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, однако договор ответчиком не нарушен тепловая энергия оплачена в срок, поэтому не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, иск не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-81705/13.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-81705/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 102773928526, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 272 (двадцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 02 коп., госпошлину по иску 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин