Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20790/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-3786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Габдрахманова Д.В., доверенность от 30.09.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу

жалобы Товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-3786/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского" (ОГРН 1051622071830, ИНН 1655096129), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РТНК" (ОГРН 1111690017526, ИНН 1655210917), г. Казань,

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Биляр", г. Казань,

об устранении нарушения прав собственников квартир и стояночных мест на подземной стоянке, расположенных в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, 3/15, - путем привидения в первоначальное состояние в соответствии с назначением нежилого помещения площадью 192 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, 3/15,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шмидта-Вишневского", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТНК", г.Казань, об устранении нарушения прав собственников квартир и стояночных мест на подземной стоянке, расположенных в жилом доме по адресу: г.Казань, ул. Шмидта, 3/15, - путем привидения в первоначальное состояние в соответствии с назначением нежилого помещения площадью 192 кв.м, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Шмидта, 3/15.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013, 15.05.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", общество с ограниченной ответственностью "Биляр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно уставу ТСЖ "Шмидта-Вишневского" является некоммерческой организацией, объединением домовладельцев (участников долевого строительства) в многоквартирном жилом доме по ул. Шмидта, в городе Казани, созданным в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" передало ТСЖ "Шмидта-Вишневского" по акту приема-передачи от 30.03.2006 на баланс и в собственность недвижимое имущество и все оборудование, входящее в состав жилого дома по ул. Шмидта, д.3/15, города Казани.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.04.2011 N 01/180/2011-184 общество с ограниченной ответственностью "РТНК" является собственником нежилого помещения N N 1-17, общей площадью 192,80 кв.м, расположенного на 1 этаже д. 3/15 по ул. лейтенанта Шмидта в г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 276347 от 25.05.2011.

Как следует из материалов дела, спорное помещение ответчиком передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Биляр" по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 на срок до 31.12.2011.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика снижаются характеристики надежности и безопасности дома, ставится под угрозу сохранность имущества собственников помещений дома, создаются препятствия в пользовании собственниками квартир и стояночных мест в подземной парковке, а также наличествует угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушения прав собственников квартир и стояночных мест на подземной парковке.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2009 г. по делу N 12537/09, из толкования во взаимосвязи положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному вопросу в деле отсутствует, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что собственники наделили ТСЖ "Шмидта-Вишневского" правом обращаться в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указал на то, что ТСЖ "Шмидта-Вишневского" управомочено подавать настоящий иск на основании протокола общего собрания ТСЖ "Шмидта-Вишневского" от 16.02.2008.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательство, на которое истец ссылается в суде апелляционной инстанции в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, указанные истцом в судебном заседании в обоснование невозможности представления протокола общего собрания ТСЖ "Шмидта-Вишневского" от 16.02.2008 в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец имел достаточно времени для представления данного документа, кроме того, на отсутствие указанного доказательства неоднократно в своих отзывах ссылается ответчик, а невозможность его представления в силу иных причин является внутренней организационной проблемой юридического лица и зависит от воли заявителя жалобы, в связи с чем не является обстоятельством, препятствующим представлению данного документа в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции протокола общего собрания ТСЖ "Шмидта-Вишневского" от 16.02.2008 и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, ТСЖ "Шмидта-Вишневского" обратилось в суд с иском не в отношении общего имущества жильцов дома, а в отношении имущества и действий собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, протокол общего собрания членов ТСЖ "Шмидта-Вишневского" не может служить доказательством наделения товарищества правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данное право может быть предоставлено, как указано выше, только по решению собственников многоквартирного дома, а не членов товарищества.

ТСЖ "Шмидта-Вишневского" не доказало своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Помимо этого, истцом не приведено доказательств, в чем конкретно выражается нарушение прав истца как собственника имущества действиями ответчика.

Истцом не указано, какие именно неправомерные действия ответчика снижают характеристики надежности и безопасности дома, ставят под угрозу сохранность имущества собственников помещений дома, создают препятствия в пользовании собственниками квартир и стояночных мест в подземной парковке, а также угрожают санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а также создают ему реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении эксплуатации многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истцом не представлено доказательств того, что использование спорных помещений ООО "Биляр" под кафе (ресторан) лишает истца возможности обеспечения эксплуатации спорного дома, пользования квартирами, стояночными местами в подземной парковке и общим имуществом.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 16.11.08.000.Т.002384.12.05 от 22.12.2005 проект строительства кафе на первом этаже спорного дома соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Санитарно-эпидемиологическим заключением N 16.11.20.000.М.001392.05.07 от 21.05.2007 и N 16.11.20.000.М.002342.12.05 от 26.12.05 подтверждается соответствие ассортимента и реализуемых продуктов питания, а также реализация вино-водочных изделий в кафе/ресторане "Биляр" по вышеуказанному адресу государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, что деятельность ответчика угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Истец не представил суду доказательств того, что им были предприняты меры для совместного с ответчиком обследования спорных помещений и составления актов обследования на предмет установления факта реконструкции (направлены ответчику письма о таком обследовании, отказ ответчика от обследования и составления актов).

Истец также не доказал причинной связи засорения канализации, невозможности пользоваться стояночными местами, вследствие слива стоков, и осуществлением предпринимательской деятельности ответчика и третьего лица. Содержание представленных истцом в обоснование иска доказательств не позволяет суду установить причины невозможности использования истцом указанных объектов недвижимости (стояночных мест), не подтверждают факт нарушения прав истца непосредственно ответчиком.

Исходя из смысла ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать совокупность условий, позволяющих установить, что именно ответчик совершает действия, нарушающие его права собственника, и неправомерность этих действий.

Между тем, истец в порядке статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства, указывающие на то, что деятельность ответчика причиняет ему вред и в чем конкретно он выражен, что ответчиком создается опасность причинения вреда, угроза жизни, здоровью граждан, нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел представленные им доказательства неправомерности действий ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав применительно к статьям 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-3786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко