Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24101/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А26-1007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гуляева В.С. по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24101/2013) ООО "СеверЛесЭкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2013 по делу N А26-1007/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (ОГРН 1061001062033, 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 31.01.2013 N N 86-13/3П, 86-13/4П, 86-13/5П, 86-13/6П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое незаконно и необоснованно, и принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений. По мнению подателя жалобы, им приняты все необходимые меры для соблюдения требований валютного законодательства в целях обеспечения своевременного поступления валютной выручки за поставленные лесоматериалы. Кроме того, общество считает необоснованным назначение ему наказания в максимальном размере.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по доводам отзыва.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СеверЛесЭкспортТорг" (продавец) и фирмой "AMILENIC" (Финляндия) (покупатель, нерезидент), 18.07.2009 заключен контракт N 34 лесоматериалов купли-продажи общей стоимостью 330 000 евро (далее - контракт).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили обязанность покупателя оплатить отгруженный товар в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Дополнениями от 28.09.2009 N 1, от 12.01.2010 N 6 и от 01.12.2010 N 15 к контракту сумма контракта увеличена до 2 193 500 евро, дополнениями от 01.12.2010 N 15, от 05.05.2011 N 17 и от 22.03.2012 N 22 - увеличен срок платежа соответственно до 90, 180 и 360 календарных дней от даты "Выпуск разрешен" декларации на товары, дополнением от 22.03.2013 N 22 - срок действия контракта установлен до 31.12.2013.

28.03.2011 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Петрозаводске обществом открыт паспорт сделки N 11030012/1000/0069/1/0.

При проверке соблюдения заявителем валютного законодательства Карельской таможней было установлено, что в сентябре-ноябре 2011 года в рамках контракта ООО "СеверЛесЭкспорт" вывезло с территории Российской Федерации лесоматериалы стоимостью 27 844,74 евро, оформив их вывоз по декларациям на товары N N 10227010/260911/0002765, 10227010/270911/0002787, 10227010/071011/0002902, 10227010/081111/0003238, однако в установленный контрактом срок (360 дней) валютная выручка в сумме 26 566,60 евро на счет декларанта не поступила.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.01.2013 N 10227000/140113/0000001.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Карельской таможни 14.01.2013 составлены протоколы N N 10227000-34/2013, 10227000-35/2013, 10227000-36/2013, 10227000-37/2013 об административных правонарушениях.

Постановлениями от 31.01.2013 N N 86-13/3П, 86-13/4П, 86-13/5П, 86-13/6П общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 226 941, 92 руб., 140 250,64 руб., 221 612,79 руб. и 487 590,11 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения, а представленные обществом документы не свидетельствуют о принятии им действенных и достаточных мер к зачислению на свой банковский счет валютной выручки за отгруженный нерезиденту товар и соблюдению обществом действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

При этом частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела усматривается и обществом фактически не оспаривается, что заявитель не исполнил обязанность по обеспечению получения от нерезидента валютной выручки на свой банковский счет в установленный контрактом (с учетом дополнительных соглашений) срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывая, что им приняты все необходимые меры для получения денежных средств от нерезидента.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о принятии мер для возврата валютной выручки общество ссылается на ведение претензионной работы с контрагентом. Так, в материалы дела представлена переписка с фирмой "Амиленик" по электронной почте в период с 10.03.2011 по 13.02.2013, а именно ответ заявителя на рекламацию фирмы "Амиленик" (в рекламации указано, что в связи с поставкой бракованного товара за 2009-2010 годы не получена выручка в размере 25130 евро), согласно которому фирма "Амиленик" обязана оплачивать всю стоимость товаров, указанную в таможенной декларации; письмо в адрес нерезидента от 05.05.2011 о наличии просроченной задолженности в размере 25130 евро с просьбой ее погасить; письмо нерезиденту от 04.07.2011 о наличии долга и намерении его взыскать в судебном порядке; письмо заявителя от 16.07.2012 о наличии долга в размере 89853,52 евро и прекращении отгрузки лесоматериалов и ответ нерезидента на это письмо о том, что фирма "Амиленик" в настоящее время работает над получением кредита для пополнения оборотных средств, который позволит выплатить долг, причиной возникновения долга является неоплата лесоматериалов покупателями; письмо фирмы "Амиленик" от 13.02.2013 о намерении полностью оплатить задолженность перед ООО "СеверЛесЭкспорт".

Однако указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что поставка товаров осуществлялась в сентябре-ноябре 2011 года (декларации на товары N N 10227010/260911/0002765, 10227010/270911/0002787, 10227010/071011/0002902, 10227010/081111/0003238), и к спорному периоду возможно отнести только письмо заявителя от 16.07.2012. Иная представленная переписка осуществлялась обществом до спорных поставок, а письмо фирмы "Амиленик" от 13.02.2013 было направлено после возбуждения административного расследования.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные действия не свидетельствует о принятии резидентом достаточных и адекватных юридически значимым целям валютного регулирования мер, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на свой банковский счет.

Более того, судом обоснованно отмечено, что, несмотря на наличие долга по оплате товара стоимостью более 80 000 евро, общество продолжало поставки вплоть до 03.08.2012. Разумных объяснений относительно указанных действий обществом представлено не было.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о формальном направлении писем в адрес иностранной компании с целью создания видимости претензионной работы при отсутствии действительных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства.

Обращение ООО "СеверЛесЭкспорт" в арбитражный суд с исками о взыскании с фирмы "Амиленик" долга имело место лишь в конце августа 2013 года (дела N А26-6135/2013 и N А26-6136/2013), то есть после вынесения оспариваемых постановлений, что не может в данном случае свидетельствовать о совершении действий, направленных на защиту своих прав до наступления административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия общества недостаточными и не направленными в должной мере на надлежащее исполнение нерезидентом условий контракта для обеспечения поступления валютной выручки на свой банковский счет в установленные законом сроки, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Судом апелляционной инстанции повторно проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обусловлено тем, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Данное обстоятельство обоснованно признано административным органом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являющиеся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2013 по делу N А26-1007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина