Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-5793/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А74-3913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" сентября 2013 года по делу N А74-3913/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453; далее - истец, ООО "Экспресс Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (ИНН 1903020602, ОГРН 1101903001309; далее - ответчик, ГУП РФ "ХакасРесТоп") о взыскании 138 699 рублей 32 копеек долга и 93 944 рублей 58 копеек неустойки за период с 21.03.2012 по 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (ИНН 1901096500, ОГРН 1101901003368).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" сентября 2013 года суд удовлетворил иск частично, взыскал с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" 185 671 рубль 51 копейку, в том числе 138 699 рублей 32 копейки долга и 46 972 рубля 19 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "ХакасРесТоп" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 13 357 рублей 26 копеек, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что заявленная ко взысканию неустойка была снижена судом первой инстанции с 93 944 рублей 58 копеек до 46 972 рублей 19 копеек, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом указанный размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец (общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг") и ответчик (государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "ХакасРесТоп") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) 13 апреля 2011 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 009, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Техавтоцентр" в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 и полуприцеп МАЗ-938660-044 в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договора общая сумма лизинговых платежей (общая сумма договора) составляет 3 505 842 рубля 14 копеек, в том числе НДС 465 382 рубля 70 копеек. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 152 рубля 54 копейки, при сроке лизинга согласно пункту 10.1 настоящего договора. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 212 500 рублей, в том числе НДС 32 415 рублей 25 копеек в срок до 15.04.2011. Зачёт суммы авансового платежа в счёт лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе N 5 графика лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.1. договора предмет лизинга передаётся лизингополучателю в финансовую аренду на срок 36 месяцев.

В пунктах 10.4., 10.4.4., 10.5. договора стороны установили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.8. договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.4.3.-10.4.6. договора, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возврата в десятидневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.

Согласно пункту 12.2. договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) и государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (новый лизингополучатель) 19 марта 2012 года заключили соглашение о перенайме, по условиям которого лизингополучатель передаёт с согласия общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) все права и обязанности, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 года N 009.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. соглашения к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате лизингодателю суммы неустойки, пени и иных штрафных санкций, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 N 009 с момента подписания настоящего соглашения. Лизингополучатель передает новому лизингополучателю дебиторскую задолженность (остаток незачтённого аванса) в размере 159 375 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18%, согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 N 009. Новый лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму лизинговых платежей в размере 1 959 852 рубля 98 копеек, в том числе НДС 18%, согласно графику лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей с учётом суммы незачтённого аванса составляет 2 119 228 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18%, согласно графику лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 N 009.

В дополнительном соглашении от 31 мая 2012 года N 1 ООО "Экспресс Лизинг" и ГУП РХ "ХакасРесТоп" уточнили редакцию приложения N 2 (график лизинговых платежей) к договору финансовой аренды от 13 апреля 2011 года N 009.

По акту приёма-передачи от 19 марта 2012 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю - государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "ХакасРесТоп".

Истец 01 апреля 2013 года вручил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 13.04.2011 N 009. Указал, что лизингополучателем нарушены условия договора в части сроков внесения лизинговых платежей.

По акту приёма-передачи от 02 апреля 2013 года предмет договора лизинга возвращён лизингодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, финансовой аренды (лизинга).

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Передача имущества и фактическое нахождение его у ГУП Республики Хакасия "ХакасРесТоп" до 02.04.2013 подтверждается соответствующими актами (акт приема-передачи от 19.03.2012, акт приема-передачи от 02.04.2013).

Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 138 699 рублей 32 копейки и выводы суда первой инстанции в данной части предприятием не оспариваются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2 договора от 13.04.2011 N 009 в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из объема задолженности ООО "Экспресс Лизинг" за период с 21.03.2012 по 03.09.2013 начислена неустойка в сумме 93 944 рубля 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ООО "Экспресс Лизинг" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что являлось основанием для ее снижения в два раза (до 0,1 % за каждый день просрочки).

ГУП Республики Хакасия "ХакасРесТоп" считает, что уменьшенная судом первой инстанции сумма неустойки (36,5 % годовых) явно завышена.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУП Республики Хакасия "ХакасРесТоп" было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной ООО "Экспресс Лизинг" суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Оценивая размер неустойки (0,2% или 73% годовых), суд первой инстанции указал, что ставка рефинансирования на дату принятия решения составляет 8,25% годовых, а процентная ставка по кредитам варьируется от 14% до 20,5% годовых. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что договорная неустойка является чрезмерно высокой и уменьшил ее в два раза (до 0,1 % за каждый день просрочки). Учитывая снижение размера неустойки, сумма подлежащая взысканию составила 46 972 рубля 19 копеек.

Судом первой инстанции оценены обстоятельства, на которые ГУП Республики Хакасия "ХакасРесТоп" ссылается в апелляционной жалобе, нарушений в данной части допущено не было. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ГУП Республики Хакасия "ХакасРесТоп" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ГУП Республики Хакасия "ХакасРесТоп". Поскольку при принятии апелляционной жалобы ГУП Республики Хакасия "ХакасРесТоп" была предоставлена отсрочка государственной пошлины, 2000 рублей подлежат взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" сентября 2013 года по делу N А74-3913/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (ИНН 1903020602, ОГРН 1101903001309) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова