Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39362/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-84081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г.

по делу N А40-84081/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО"МБМ-Алтай" (ОГРН 1097746088406, 107589, г. Москва, ул. Алтайская, д. 33/7)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Головешкин В.М. по дов. N 06-12/44 от 24.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МБМ-Алтай" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 1 по г. Москве от 03.06.2013 N 26-217ю/2013 о привлечении ООО "МБМ-Алтай" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.10.2013 г. признано незаконным и отменено постановление ИФНС России N 1 по г. Москве от 03.06.2013 N 26-217ю/2013 о привлечении ООО "МБМ-Алтай" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

С решением суда не согласился ответчик - ИФНС России N 1 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 в 10 часов 45 минут Инспекцией проведена проверка магазина "Продукты", расположенного по адресу г. Москва, ул. Бакунинская, д. 84, принадлежащего ООО "МБМ-Алтай". Торговая деятельность осуществлялась. При приобретении жевательной резинки по цене 19 руб. 50 коп. деятельность осуществлялась с применением ККТ. При проведении проверки соблюдения требований к ККТ и порядка условий ее регистрации и применении, установлено, что ККТ АМС-100Ф з.н. 20308688 исключена из госреестра.

По данному факту административным органом составлен акт N 0480019 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" от 06.05.2013 (л.д. 6).

20.05.2013 г. административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 0007459 об административном правонарушении (л.д. 3) о нарушении ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт".

По результатам рассмотрения материалов административного дела 03.06.2013 г. начальником ИФНС России N 1 по г. Москве вынесено постановление N 26-217ю/2013 о привлечении ООО "МБМ-Алтай" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Довод ответчика о том, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий не применяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 "Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным законом, согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств факта продажи товара иным лицам при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-84081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова