Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-18528/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А49-4814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2013 года по делу N А49-4814/2013, судья Радин С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт", г. Пенза, (ОГРН 1025801205870),

к обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика", г. Пенза, (ОГРН 1025801071010),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая база "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" 326 003 руб. 29 коп., в том числе 319 298 руб. - задолженность за поставленную по накладной N 6307 от 27.05.2013 года продукцию и 6 705 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.06.2013 года по 30.06.2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявленные требования были уточнены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 306 003 руб. 29 коп., в том числе 299 298 руб. - сумма задолженности и 6 705 руб. 29 коп. - пени.

Сумма заявленных исковых требований составила 306 003 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" удовлетворены в полном объёме. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика (л.д. 39-45).

Арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" 306 003 руб. 29 коп., в том числе 299 298 руб. - задолженность за поставленный товар и 6 705 руб. 29 коп. - пени за нарушение обязательства по оплате, а также 9 520 руб. 07 коп. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, изменить решение в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки необоснованным.

Полагает, что неустойка могла быть рассчитана только с 15.07.2013 года, однако, истец рассчитал неустойку с 10.06.2013 года.

Считает, что судом было принято необоснованное решение в части взыскания неустойки по договору N 63 от 08.05.2013 г. с ООО "Белинская птицефабрика" в пользу ООО Торговая база "Стандарт".

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.10.2013 года N 1265. Указывает, что ответчик в апелляционной жалобе неверно указал на то, что истец направил претензию N 733 -25 июля 2013 года. На самом деле предарбитражное предупреждение за N 733 от 25 июня 2013 года. Считает, что у ответчика была возможность вне судебного порядка погасить задолженность перед истцом и предъявление пени со стороны истца не имели бы места.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 22.10.2013 года N 1279).

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по Договору поставки товара от 08.05.2013 года N 63 (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (гофротару и другие упаковочные материалы) по заявке покупателя (л.д. 17).

Согласно условиям договора цена товара за единицу - договорная, количество продукции определяется по заявке покупателя.

Общая сумма договора определяется согласно накладным за весь период действия договора (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами по 31.12.2013 года (пункт 5.1 договора).

Подписанный между сторонами договор поставки от 08.05.2013 г. N 63 согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам договора поставки и является заключенным.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные § 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела заявке (без даты и номера), подписанной генеральным директором ООО "Белинская птицефабрика" на изготовление гофролотка под мясо 560*380*115 Т-23 в количестве 13500 штук и гофроящика N 18630*320*340 Т-23 в количестве 6000 штук (л.д. 19), 27.05.2013 года истец отгрузил ответчику по товарной накладной N 6307 товар на сумму 319 298 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Товар со склада получен представителем ответчика Раткиной И.В. по доверенности N 158 от 27.05.2013 года (л.д. 21).

В связи с не полной оплатой ответчиком отпущенного согласно договору поставки товара, 25.06.2013 года истцом в адрес ответчика была направлено претензия N 733 (предарбитражное предупреждение - л.д. 22) с предложением оплатить задолженность.

ООО "Белинская птицефабрика" в ответе на претензию задолженность перед истцом в размере признало в полном объёме, гарантировав погасить долг в два этапа до 15.07.2013 года (л.д. 23).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара полученного по договору поставки, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Пензенской области.

29 августа 2013 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

На день рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность за поставленный согласно договору N 63 от 08.05.2013 года товар по товарной накладной N 6307 от 27.08.2013 года в сумме 299 298 руб., что подтверждено ведомостью по контрагенту за период с 08.05.2013 года по 21.08.2013 года.

Получение ответчиком товара подтверждено товарными накладными с подписью представителя ответчика в получении товара и скрепленными печатью ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата продукции производится на расчётный счёт поставщика или в его кассу в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Поставка считается выполненной с момента сдачи товара.

Таким образом, обязанность оплаты за товар для ответчика на момент рассмотрения дела, наступила.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Требование истца в части взыскания с ответчика долга за поставленный товар в сумме 299 298 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 63 от 08.05.2013 года, стороны определили ответственность за не надлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения долга.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени за каждый день просрочки в сумме за период с 10.06.2013 г. по 30.06.2013 г. (21 день).

Таким образом, наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за указанный период в сумме 6 705 руб. 29 коп.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2013 года по делу N А49-4814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов