Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-5624/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А73-6308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700515199: Татуйка А.В., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 04-09/1398;

от Общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "ИНФРА", ОГРН 1022700521590: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "ИНФРА" на решение от 26.08.2013 по делу N А73-6308/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "ИНФРА"

о взыскании 530 185 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - УКС администрации города, истец, управление; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "ИНФРА" (далее - ООО СФ "ИНФРА", ответчик, общество; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании штрафа в сумме 530 185 руб. 58 коп.

Решением от 26.08.2013 иск удовлетворен частично, с ООО СФ "ИНФРА" в пользу УКС администрации города взыскан штраф в размере 138 950 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СФ "ИНФРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания штрафа за задержку сроков устранения дефектов в сумме 138 950 руб. 54 коп. отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность стоимости работ в квартире N 29, исходя из которой произведен расчет суммы штрафа. Полагает, что сумма штрафа должна рассчитывается от стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, то есть от стоимости работ по замене балконного дверного полотна. Полагает штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

УКС администрации города представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО СФ "ИНФРА" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя УКС администрации города, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 29.05.2008 между УКС администрации города (заказчик) и ООО СФ "ИНФРА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16 на строительство жилого дома по пр. Ленина, д. 14 корп.1 в общественном центре.

По условиям данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по пр. Ленина, 14/1 в Общественном центре в г. Комсомольске-на-Амуре собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, стоимостью 117 740 830 руб. согласно проектно-сметной документации, в срок, согласно графику производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2 контракта определен гарантийный срок в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Пунктом 5.3 контракта определено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В силу пункта 6.2 контракта за задержку сроков устранения дефектов, выявленных в выполненных работах по вине подрядчика, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2009 по акту приема-передачи заказчик принял от подрядчика законченный строительством жилой дом N 14/1 по пр. Ленина в Общественном центре.

03.12.2012 комиссия в составе представителей сторон произвела осмотр оконного и балконного блока квартиры N 29 в доме ул. Ленина 76/1, по итогам составлен акт от 03.12.2012.

Согласно названному акту в результате осмотра выявлены недостатки: фурнитура не соответствует весу изделий, нет плотного притвора створок окон и балконной двери, дует из под створок, намерзает лед.

Комиссией решено, что подрядчик обеспечивает в срок до 2012 года устранение выявленных недостатков.

10.01.2013 комиссией повторно проведен осмотр установленных в квартире оконных и балконного дверного блока из ПВХ в квартире N 29 дома по ул. Ленина, 76/1, в результате осмотра выявлены дополнительные недостатки к акту от 03.12.2012. По итогам осмотра подрядчику установлен срок устранения дефектов до 30.01.2013.

Ответчик выявленные недостатки не устранил.

13.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты штрафа.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрена уплата подрядчиком штрафа за задержку сроков устранения дефектов, выявленных в выполненных работах по вине подрядчика, в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Доказательства своевременного устранения выявленных недостатков ответчик не представил.

Следовательно, истец вправе начислить штраф, предусмотренный абзацем 5 пункта 6.2 муниципального контракта.

Дав толкование условий муниципального контракта от 29.05.2008 N 16 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости выполненных работ с дефектом (в данном случае 77 626 руб. согласно представленным истцом локальным сметным расчетам), а не из стоимости работ по их устранению.

Проверив расчет штрафа, составленный истцом, суд установил, что расчет неверен в части периода начисления.

Судом расчет штрафа произведен, исходя из содержания акта от 03.12.2012, пункта 6.2 муниципального контракта, за период с 01.01.2013 за 179 дней.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем соответствующие доказательства, свидетельствующие, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания штрафа в сумме 138 950 руб. 54 коп.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года по делу N А73-6308/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская