Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-5709/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А04-8861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ", ОГРН 1102801007297: не явились;

от индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича, ОГРНИП 310280134900060: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ", ОГРН 1022800511986: не явились;

от Хэ Цзинхай: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича на решение от 08.09.2013 по делу N А04-8861/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ"

к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ"

о взыскании 578 777 руб. 87 коп.

третье лицо: Хэ Цзинхай

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" (далее - ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ", истец, общество; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу (далее - ИП Шидловский Ю.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 578 777 руб. 87 коп.

Определением от 21.05.2013, от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Хэ Цзинхай и Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (далее - ООО "КСК "ХУАФУ").

Определением от 22.07.2013 ООО "КСК "ХУАФУ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены требования, истец просил взыскать с ИП Шидловского Ю.А. задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию помещения в здании общественного центра за период июль-сентябрь 2011 года, февраль-май 2012 года в сумме 504 203 руб. 88 коп.; взыскать с ООО "КСК" ХУАФУ" задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию помещения в здании общественного центра за период июль-сентябрь 2011 года в размере 35 679 руб. 20 коп.

Решением от 08.09.2013 с предпринимателя в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 468 667 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 977 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска к предпринимателю отказано. С ООО "КСК "ХУАФУ" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 679 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 911 руб. 84 коп.

ИП Шидловский Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявитель пользуется помещением не как индивидуальный предприниматель, экономическая деятельность в помещении не ведется, полагает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду; по мнению ответчика, истец неправильно производит расчет понесенных расходов на один квадратный метр; считает, что затраты истца на вывоз и утилизацию ТБО понесены в связи с содержанием помещений торгового центра "Небесный Хуафу" и гостиницы "Азия", поскольку до июня 2012 года в ТЦ "Европа" не было своих контейнеров под ТБО; считает, что из договоров на вывоз и утилизацию ТБО, представленных истцом, невозможно установить, что данные услуги оказаны ТЦ "Европа"; полагает, что остальные расходы на содержание общего имущества, на которые ссылается истец, последним не понесены, эскалатор запущен в эксплуатацию в июне 2012 года, не представлены документы, подтверждающие расходы истца на теплоснабжение.

Определением от 23.10.2013 удовлетворено ходатайство ИП Шидловского Ю.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 20.11.2013 судебное разбирательство отложено до 12.12.2013 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и расчетом долга.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили. ООО "Небесный Хуафу" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Установлено, что согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент подачи иска в арбитражный суд (03.12.2012) Шидловский Ю.А. является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке с 15.12.2010.

Следовательно, иск обоснованно принят Арбитражным судом Амурской области к производству.

Доводы ответчика о том, что помещения торгового центра, находящиеся в собственности ИП Шидловского Ю.А., используются им не для осуществления предпринимательской деятельности, экономическая деятельность в помещениях не ведется, не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение судом норм процессуального права не допущено.

По существу спора из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.09.2010 N 1 и N 2, от 22.04.2011 N 3, заключенных между гражданином Хэ Цзинхай и ИП Шидловским Ю.А., а также договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой-III очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в 45,48 кварталах г. Благовещенска от 19.05.2010 N 45-3-2о, заключенного ООО КСК "ХУАФУ" с предпринимателем Шидловским Ю.А. - предприниматель Шидловский Ю.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 1587,6 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3, кадастровый номером 28:01:000000:0299:01-1002473:0003:21201, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2012.

Согласно протоколу общего собрания от 26.05.2011, собственниками нежилых помещений общественного центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 156, принято решение о выборе управляющей компании ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" с 14.01.2011.

На указанном собрании собственниками нежилых помещений утвержден проект договора, перечень услуг и калькуляция затрат по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом общественного центра в сумме 104 руб. 38 коп. за 1 кв.м. Председателем указанного собрания выступал Шидловский Ю.А.

Ответчиком не подписан направленный истцом в адрес ИП Шидловского Ю.А. проект договора от 01.06.2011 N П-27 о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме ответчиками услуг истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд пришел к выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 26.05.2011, определен порядок управления зданием общественного центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 156, установлен перечень и стоимость услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом для третьего этажа общественного центра.

Из материалов дела следует, что ИП Шидловский Ю.А. на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.09.2010 N 1 и N 2, от 22.04.2011 N 3, заключенных с Хэ Цзинхай, а также договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой-III очередь строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным общественным центром в 45,48 кварталах г. Благовещенска от 19.05.2010 N 45-3-2о, заключенного с ООО КСК "ХУАФУ", является собственником нежилого помещения общей площадью 1587,6 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3, кадастровый номером 28:01:000000:0299:01-1002473:0003:21201, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156.

Нежилые помещения на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 22.09.2010 N 1 и N 2 переданы по акту приема-передачи от 22.09.2010 (государственная регистрация сделки проведена 30.09.2010).

По договору купли-продажи нежилых помещений от 22.04.2011 N 3 нежилые помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 22.04.2011 (государственная регистрация сделки проведена 13.05.2011).

По договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от 19.05.2010 N 45-3-2о помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 29.12.2011 (государственная регистрация сделки проведена 29.12.2011).

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, суд установил, что ООО КСК "ХУАФУ" до 28.12.2011 являлось собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже общественного центра, общей площадью 795,4 кв.м. С 13.05.2011 по 28.12.2011 ИП Шидловскому Ю.А. в названном здании принадлежали нежилые помещения, общей площадью 792,2 кв.м., а с 29.12.2011 предпринимателю принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1587,6 кв.м.

Поскольку ответчики не заключили с истцом договор на содержание общего имущества, суд пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению с применением правил о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований ООО "Небесный Хуафу" представлены: договор теплоснабжения от 20.08.2010 N 1955, дополнительные соглашения от 15.06.2011, от 01.06.2012 к договору теплоснабжения от 20.08.2010 N 1955; договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2010 N 1770, дополнительные соглашения от 01.01.2011, от 31.05.2012 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2010 N 1770; договор энергоснабжения от 10.10.2011 N БЭООЭ0001945; договор от 24.02.2011 N 11-37, заключенный между ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" и ИП Кузнецовым В.А. по выполнению работ по поддержанию постоянной работоспособности систем автоматического пожаротушения (АУТП), дымоудаления на объектах: здание общественного центра (многоквартирный жилой дом в 45 квартале, III очередь); договор об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии от 01.05.2012; договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автоматики теплового пункта от 01.05.2012, договор оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и иных отходов от 30.07.2010 N У/79-10; договор от 20.01.2011 N 56/004-20.01.2011, заключенный между ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" и ООО "Лифтмонтаж" по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов. дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 к договору на техническое обслуживание лифтов от 20.01.2011 N 56/004-20.01.2011; договоры от 01.02.2011, заключенные между ООО "НЕБЕСНЫЙ ХУАФУ" и ИП Толстых А.С. по сервисному обслуживанию и восстановлению работоспособности в случае выхода из строя оборудования приточных установок, приборов учета тепловой энергии, приборов автоматизированного теплового узла на объектах принадлежащих заказчику; договор на техническое обслуживание АУОПС, СОУЭ, АУПТ от 01.02.2012 N 011/12; договор на выполнение работ по пневмогидравлической промывке систем отопления от 14.06.2011, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2011, дополнительные соглашения от 01.11.2011, от 01.01.2012 к договору на оказание охранных услуг от 01.01.2011; договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов от 16.11.2010.

Предпринимателем в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что обществом не осуществлялся вывоз мусора от здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156, не обслуживался эскалатор, не понесены расходы на оплату теплоснабжения.

В подтверждение указанных доводов ответчиком не представлены какие-либо доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что предпринимателем или иным лицом самостоятельно предприняты меры для вывоза мусора, твердых бытовых отходов от здания. Отсутствуют доказательства того, что эскалатор введен в эксплуатацию в июне 2012 года.

Проверив расчет задолженности ответчиков, составленный истцом, суд установил, что тариф за техническое обслуживание в 2011 году утвержден общим собранием в размере 104 руб. 38 коп., но по согласованию с собственниками нежилых помещений, в виду проведения ремонтных работ и не функционирования общественного центра, в расчетах применяется тариф 33 руб. 53 коп., а с апреля 2012 года - 66 руб. 27 коп.

Судом произведен расчет с учетом приведенного начисления по техническому обслуживанию помещений ответчиков (3 этаж) за период с июня по сентябрь 2011 года в сумме 212 928 руб. 91 коп.

Установлено, что затраты на оплату электроэнергии по помещениям третьего этажа указанного здания за период июнь-сентябрь 2011 года составляют 19 409 руб. 36 коп. Общий размер обязательств собственников третьего этажа перед управляющей компанией за период с июня по сентябрь 2011 года установлен судом в сумме 232 338 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что названный период процентное соотношение принадлежащих ответчикам помещений на 3 этаже здания общественного центра распределялась следующим образом: предприниматель Шидловский Ю.А. - 49,9 % (792,2 кв.м.); ООО КСК "ХУАФУ" - 50,1 % (795,4 кв.м.).

Исходя из этого, суд произвел расчет задолженности ИП Шидловского Ю.А. в сумме 115 936 руб. 80 коп.; ООО КСК "ХУАФУ" - в сумме 116 401 руб. 47 коп.

Установлено, что по платежным поручениям от 15.09.2011 N 4, от 10.10.2011 N 9 предпринимателем оплачены истцу 160 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ИП Шидловского Ю.А. перед истцом за период июль-сентябрь 2011 года отсутствует.

ООО КСК "ХУАФУ" доказательства оплаты услуг управляющей компании не представлены, в связи с чем иск к названному обществу правомерно удовлетворен судом в заявленной истцом сумме - 35 679 руб. 20 коп.

Разрешая иск в части требований к ИП Шидловскому Ю.А. за период февраль-май 2012 года, суд, дав надлежащую оценку материалам дела, пришел к обоснованному выводу, что в указанный период предприниматель являлся собственником нежилых помещений, находящихся на третьем этаже здания, общей площадью 1587,6 кв.м.

Судом произведен расчет задолженности предпринимателя за спорный период, исходя из применяемого тарифа, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений на сумму 468 805 руб. 87 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истца по техническому обслуживанию общего имущества и предоставленные коммунальные услуги в период с февраля по май 2012 года.

Кроме того, судом правомерно учтено, что истцом применен тариф, который значительно меньше утвержденного общим собранием собственников помещений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за спорный период 468 667 руб. 08 коп., суд обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы суммы иска.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 сентября 2013 года по делу N А04-8861/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.И. Балинская