Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-31653/13

город Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-44175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Правовые и Финансовые

Консультации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года

по делу N А40-44175/2012, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые и Финансовые

Консультации"

(ОГРН: 1117746670359; г. Москва, ул. Чертановская, д. 66, корп. 3)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН: 1027739218154; г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

третье лицо: Антипова Валерия Георгиевна

о признании договора незаключенным, взыскании 811 390 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Разоренов Н.В. (по доверенности от 21.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые и финансовые консультации" (далее - ООО "Правовые и финансовые консультации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155", ответчик) о признании незаключенным предварительного договора от 08.04.2008 N 408301/04313-С купли-продажи машиноместа, взыскании 811 390 руб., составляющих 615 000 рублей долга, 196 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Правовые и финансовые консультации" неосновательное обогащение в размере 615 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 143 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 29 апреля 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 08.04.2008 N 408301/04313-С является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о ее предварительной оплате и о необоснованности доводов о незаключенности этого договора. Вместе с тем, по мнению ФАС МО, суды не дали оценки соглашению от 12.05.2011 о расторжении договора от 08.04.2008 N 408301/04313-С, при том, что оно предусматривает возврат продавцом покупателю не всей суммы полученных от него денежных средств и устанавливает срок исполнения обязательства по возврату этих денежных средств, а также не установили взаимосвязи между соглашением от 12.05.2011 и соглашением об уступке права требования от 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 90 000 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 16 июля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании долга в размере 615 000 рублей и процентов в размере 221 271 руб. 87 коп. удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что с 09 апреля 2009 года предварительный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных по предварительному договору; принимая во внимание наличие соглашения о расторжении договора от 12 мая 2011 года, суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика необоснованно удерживаемых им денежных средств; суд первой инстанции ошибочно согласился с возражением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку суд не принял во внимание, что в соглашении о расторжении договора от 12 мая 2011 года и письме от 29 февраля 2012 года N 1154 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, в связи с чем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности несколько раз прерывался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения суда, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2008 года между ЗАО "СУ N 155" (продавец) и Антиповой Валерией Георгиевной (покупатель) заключен предварительный договор N 408301/04313-С, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель - купить машиноместо, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, 1-я оч., корп. Гр1, Гр.2, секция Гр-2, этаж 3, N 3160. Идентификационные и технические характеристики являются проектными, в случае изменения проектных данных стороны подпишут дополнительное соглашение к договору (пункт 1 договора).

Стоимость машиноместа составила 615 000 рублей (пункт 2.7 договора), данная сумма вносится покупателем в целях исполнения своих обязательств до 22 апреля 2008 года на расчетный счет продавца и после заключения основного договора засчитывается в счет оплаты основного договора (пункт 2.8 договора).

Указанная сумма перечислена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2008 N 1.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора от 08.04.2008 N 408301/04313-С основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, государственная регистрация права собственности на имущество является не событием, а действием, зависящим от воли продавца.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По своей правовой природе предварительный договор 08.04.2008 N 408301/04313-С является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Споры, вытекающие из указанных договоров, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В связи с этим, срок договора купли-продажи определяется согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 мая 2011 года стороны заключили Соглашение о расторжении предварительного договора от 08.04.2008 N 408301/04313-С.

По Соглашению об уступке права требования от 03.02.2012, заключенному между покупателем Антиповой В.Г. (цедент) и истцом (цессионарий), истец принял в полном объеме право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 615 000 рублей, права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, залог, удержание, убытки, госпошлину и др. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 6 февраля 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные в предмете предварительного договора от 08.04.2008 N 408301/04313-С купли-продажи машиноместа идентификационные и технические характеристики машиноместа являются проектными, проект на гаражи по указанному адресу до настоящего времени отсутствует, а поэтому договор считается незаключенным в силу пункта 3 статьи 429, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании предварительного договора от 08.04.2008 N 408301/04313-С незаключенным, взыскании уплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере 615 000 рублей в виде неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 390 рублей за период с 09.04.2008 по 20.03.2012.

Исходя из буквального толкования условия пункта 1 предварительного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая нормы статьи 432 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный предварительный договор позволяет определить наименование товара (имущества), подлежащего передаче (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие договора купли-продажи о товаре (имуществе) считается согласованным.

В связи с этим, правовых оснований полагать незаключенным предварительный договор от 08.04.2008 N 408301/04313-С купли-продажи машиноместа, у суда не имеется. Аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС МО от 29 апреля 2013 года.

Таким образом, требование истца о признании незаключенным предварительного договора от 08.04.2008 N 408301/04313-С купли-продажи машиноместа является неправомерным (в апелляционной жалобе истец не настаивает на удовлетворении данного требования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашением от 12.05.2011 о расторжении предварительного договора от 08.04.2008 N 408301/04313-С стороны на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 7 предварительного договора расторгли предварительный договор от 08.04.2008 N 408301/04313-С по инициативе покупателя, согласовав условие об удержании штрафа в размере 61 000 руб. и установив срок для возврата оставшейся суммы 553 500 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что "требования об исполнении обязательств по соглашению от 12.05.2011 о расторжении договора от 08.04.2008 N 408301/04313-С истцом не заявлялись и судом не рассматривались, суд рассматривает исковые требования по заявленному предмету и основаниям и не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между соглашением от 12.05.2011 и соглашением об уступке права требования от 03.02.2012 взаимосвязь отсутствует, т.к. по соглашению об уступке права требования от 03.02.2012 право требования исполнения п. 2 соглашения от 12.05.2011 о сроках и размере финансовых обязательств ответчика истцу не передавалось.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с возражением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что спорный договор заключен 3 апреля 2008 года, денежная сумма оплачена 9 апреля 2008 года, а истец обратился в суд 21 марта 2012 года, за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, а в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что "требования об исполнении обязательств по соглашению от 12.05.2011 о расторжении договора от 08.04.2008 N 408301/04313-С истцом не заявлялись и судом не рассматривались, суд рассматривает исковые требования по заявленному предмету и основаниям и не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований", исходя из следующего.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет спора - это требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (а не нормы закона, на которые ссылается истец в исковом заявлении).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы права суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 12 мая 2011 года о расторжении предварительного договора от 08.04.2008 N 408301/04313-С ответчик (продавец) принял на себя обязательство возвратить покупателю денежные средства в размере 553 500 рублей в течение 132 банковских дней с даты подписания Соглашения.

Вывод суда первой инстанции о том, что по Соглашению об уступке права требования от 03.02.2012 право требования исполнения пункта 2 Соглашения от 12.05.2011 о сроках и размере финансовых обязательств ответчика истцу не передавалось, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку в Соглашении об уступке права требования (пункт 1.1) указано, что цедент (Антипова В.Г.) уступает цессионарию (истцу) весь объем принадлежащих ему на дату подписания соглашения прав требования к должнику - ЗАО "Строительное управление N 155", включая право требования суммы неосновательного обогащения в размере 615 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Предварительный договор от 08.04.2008 N 408301/04313-С купли-продажи машиноместа был расторгнут Соглашением от 12 мая 2011 года, однако денежные средства в размере 535 500 рублей, представляющие собой разницу между суммой ранее оплаченных покупателем денежных средств и суммой штрафа, удержанной продавцом (пункт 1 Соглашения - 61 500 рублей), покупателю не возвращены.

Согласно пункту 2 Соглашения от 12 мая 2011 года денежные средства должны быть возвращены истцу 15 ноября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования о взыскании с ЗАО "СУ N 155" в пользу ООО "Правовые и финансовые консультации" денежных средств в размере 553 500 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 375 рублей за период с 15 ноября 2011 года по 21 марта 2011 года (125 дней просрочки), исходя из учетной ставки банковского процента 8 %, на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в связи с заключением Соглашения о расторжении договора от 12 мая 2011 года, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 553 500 рублей, срок исковой давности был прерван в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, установленный законом (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (с иском в арбитражный суд истец обратился 21 марта 2012 года).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда от 16 июля 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ЗАО "СУ N 155" в пользу ООО "Правовые и финансовые консультации" неосновательного обогащения в размере 553 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 375 рублей, в остальной части иск ООО "Правовые и финансовые консультации" удовлетворению не подлежит.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 90 000 рублей (л.д. 129-137 том 1).

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 90 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 14 марта 2012 года N 14/03.2012, Акт от 16 января 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2012 года, отчет о проделанной работе по Соглашению.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (90 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-44175/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН: 1027739218154; г. Москва, Ленинский проспект, 81) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые и финансовые консультации" (ОГРН: 1117746670359; г. Москва, ул. Чертановская, 66, 3) неосновательное обогащение в размере 553 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 375 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Правовые и Финансовые Консультации" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН: 1027739218154; г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 480 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые и финансовые консультации" (ОГРН: 1117746670359; г. Москва, ул. Чертановская, 66, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 746 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая