Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-37915/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-76682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационная строительная компания N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-76682/2013, вынесенное судьей З.А. Аталиковой,

по иску Коммерческого Банка "Международный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1085000003582)

к ООО "Эксплуатационная строительная компания N 1" (ОГРН 1095024006934)

о взыскании 11 244 455 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Караева М.Н. по доверенности N 137 от 19.03.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Международный строительный банк" (ООО) (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная строительная компания N 1" (ответчику) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01.2013 г. N 005/2013-КДЮ в размере 11 244 455 руб. 34 коп., на основании ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-76682/2013 исковые требования Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эксплуатационная строительная компания N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и приять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер неустойки. Также заявитель жалобы указывал на необосновнность удовлетворения требований в части взыскания неустойки в связи с просрочкой улпаты процентов по договору.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор от 25.01.2013 г. N 005/2013-КДЮ, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 10 210 194 руб. сроком до 25.03.2013 г., а Заемщик обязуется в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40702810000000000254 был предоставлен кредит на сумму 10 210 194 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордеров, выписками по счету.

В соответствии с п.1.3 договора, процентная ставка установленная для начисления процентов на сумму составляет 22% годовых.

В установленные договором сроки (п.1.2 договора) кредит не был возвращен заемщиком, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст.ст.309,310 ГК РФ.

В соответствии с п.1.3 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 480 019 руб., которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный размер процентов за пользование кредитом.

Заявитель жалобы считает ошибочным заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку согласно выписке по расчетному счету за период с 25.01.2013 по 17.05.2013 (л.д.22) сумма процентов за пользование кредитом составила 480 019 руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик в свою очередь в судебное заседание не явился, расчет истца не опроверг, в связи с чем несет в соответствии со ст.9 АПК РФ риск наступления последствий неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по основному долгу в размере 541 140 руб. 28 коп. за период с 26.03.2013 г. по 17.05.2013 г., неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере 13 102 руб. 06 коп. за период с 26.03.2013 г. по 17.05.2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.7.1, 7.2 договора согласно которому (при нарушении сроков погашения кредита, выплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы кредита/ процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем выплаты кредита, процентов, по дату фактической уплаты кредита, процентов.) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, то суд правомерно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д.9-10) ответчик не опроверг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-76682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова