Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-8927/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А46-5637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8927/2013) общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5637/2013 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль плюс" (ОГРН 1075501004622; ИНН 5501107025; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 171А) к обществу с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (ОГРН 1055511026427; ИНН 5506059914; место нахождения: Омская область, Омский р-н, д.п. Чернолучинский, ул. Пионерская, 16), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" (ОГРН 1105543032792; ИНН 5501229136), общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1105543032638; ИНН 5501229094), общества с ограниченной ответственностью "Омск-Ритейл" (ОГРН 1105543032583; ИНН 5501229087), общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН 1105543032561; ИНН 5501229070), индивидуального предпринимателя Хачатряна Карена Дерениковича (ОГРНИП 304550522300020), о взыскании 1 031 035 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" - представителя Кожейкина С.И. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль плюс" - представителя Сынтина А.В. по доверенности от 14.09.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Омск-Ритейл", общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" - представители не явились,

индивидуальный предприниматель Хачатрян Карен Дереникович не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль плюс" (далее - ООО "Магистраль плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" (далее - ООО "Руслайн 2005", ответчик) о взыскании:

- по договору строительного подряда от 11.10.2012: 735 910 руб. 63 коп. долга, 1 686 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 16.05.2013 и далее в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы основного долга;

- по договору строительного подряда от 27.11.2012: 86 056 руб. 74 коп. долга, 473 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 16.05.2013 и далее в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы основного долга;

- по договору строительного подряда от 07.02.2013: 167 782 руб. 82 коп. долга, 384 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 16.05.2013 и далее в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы основного долга;

- по агентскому договору от 11.04.2011: 36 655 руб. 41 коп. долга, 319 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 16.05.2013 и далее в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы основного долга;

- по агентскому договору от 11.10.2012: 1 751 руб. 28 коп. долга, 15 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 16.05.2013 и далее в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы основного долга.

Определением от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Омск-Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние", индивидуальный предприниматель Хачатрян Карен Дереникович (далее - третьи лица).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5637/2013 с ООО "Руслайн 2005" в пользу ООО "Магистраль плюс" взыскано 1 028 156 руб. 88 коп. долга, 2 878 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 310 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд решил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 028 156 руб. 88 коп. начиная с 17.05.2013 по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 689 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Руслайн 2005" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по договорам строительного подряда в общей сумме 989 750 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 028 156 руб. 88 коп., начиная с 17.05.2013 по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Руслайн" указывает, что ответчику не было сообщено о готовности к сдаче результата выполненных работ, не были направлены акты выполненных работ. Ссылается на то, что акты выполненных работ, не подписанные заказчиком, при отсутствии доказательств, подтверждающих их направление в адрес ответчика, не могли служить доказательством выполнения работ истцом. Кроме того, полагает, что акт сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013 по договору строительного подряда от 27.11.2012 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не является первичным документом, а также поскольку из его содержания невозможно установить конкретные обязательства, послужившие основанием для возникновения задолженности.

ООО "Магистраль плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Магистраль плюс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что не возражает против проверки обжалуемого решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 ООО "Магистраль плюс" (подрядчик) и ООО "Руслайн 2005" (заказчик) заключен договор строительного подряда (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами устройство пристройки грузового лифта на объекте "Торгово-административное здание (1-я и 2-я очереди) по проспекту Мира, 42, корпус 1, в Советском административном округе г. Омска" (том 1 л. 14-24).

Согласно пункту 3.1 договора от 11.10.2012, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 17.01.2013, стоимость работ составляет 8 328 087 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.10.2012, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 17.01.2013, сроки выполнения работ: начало - 11.10.2012, окончание - 01.04.2013.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Магистраль плюс" выполнило работы на общую сумму 8 208 316 руб. 14 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 32-43, 140-150, том 2 л. 2-25, 27-37, 39-50, 52-63).

На оплату работ выполненных по договору строительного подряда от 11.10.2012 истцом ответчику выставлены соответствующие счета (том 1 л. 44-46).

ООО "Руслайн 2005" оплатило выполненные по договору от 11.10.2012 работы на общую сумму 7 463 405 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 293 от 07.11.2012, N 325 от 04.12.2012, N 339 от 24.12.2012, N 16 от 06.02.2013, N 38 от 05.03.2013, N 65 от 04.04.2013 (том 1 л. 26-31, том 2 л. 1, 26, 38, 51, 64).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору строительного подряда от 11.10.2012 составляет 735 910 руб. 63 коп.

27.11.2012 ООО "Магистраль плюс" (подрядчик) и ООО "Руслайн 2005" (заказчик) заключен договор строительного подряда (с учетом дополнительного соглашения к нему), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами устройство внутренних перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу с утеплением и отделкой (монтаж металлического каркаса, утепление, крепление ГКЛ, грунтовка ГКЛ, шпатлёвка, оклейка обоями под покраску, окраска обоев) на объекте "Торгово-административное здание по проспекту Мира, 42, корпус 1, в Советском административном округе г. Омска" (том 1 л. 47-53).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 2.1 договора от 27.11.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013: начало - в течении 3-х дней с момента перечисления денежных средств, окончание - 01.03.2013.

В силу пункта 3.1 договора строительного подряда от 27.11.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013, стоимость работ составляет 1 771 681 руб. 38 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий договора строительного подряда от 27.11.2012 ООО "Магистраль плюс" выполнены работы на общую сумму 1 721 120 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л. 65-67, 70-72, 74-76).

ООО "Руслайн 2005" оплатило выполненные по договору от 11.10.2012 работы на общую сумму 1 635 064 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 1 л.55-59, том 2 л. 68-69, 73, 77).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2013, согласно которому задолженность ответчика по договору строительного подряда от 27.11.2012 составляет 86 056 руб. 74 коп. (том 1 л. 54).

07.02.2013 ООО "Магистраль плюс" (подрядчик) и ООО "Руслайн 2005" (заказчик) заключен договор строительного подряда (с протоколом разногласий к нему), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами устройство 2-х дополнительных входов по оси А в цокольный этаж на объекте "Торгово-административное здание по проспекту Мира, 42, корпус 1, в Советском административном округе г. Омска" (том 1 л. 60-65).

Сроки выполнения работ: начало - 07.02.2013, окончание - 30.03.2013 (пункт 2.1. договора строительного подряда от 07.02.2013, в редакции протокола разногласий от 07.02.2013).

На основании пункта 3.1 договора строительного подряда от 07.02.2013 стоимость работ составляет 921 340 руб. 46 коп.

Как указывает истец, ООО "Магистраль плюс" работы по договору строительного подряда от 07.02.2013 выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 71-78, том 2 л. 78-86).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда от 07.02.2013 за период с 01.01.2013 по 15.03.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 18 608 руб. 46 коп. (том 1 л. 66).

Акты приемки выполненных работ по договорам от 11.10.2012 и от 07.02.2013 вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом от 15.04.2013 N 21 (том 1 л. 96).

В письме от 19.04.2013 N 26 ООО "Магистраль плюс" напомнило о необходимости подписания актов выполненных работ в течение 3 дней с момента их получения (том 1 л. 97).

С сопроводительным письмом от 22.04.2013 N 28 ООО "Руслайн 2005" направлены акты сверки взаимных расчетов по договорам строительного подряда от 11.10.2012 и от 07.02.2013 (том 1 л. 98). В указанном письме истце просил произвести расчет по указанным договорам.

Полагая, что на стороне ООО "Руслайн 2005" образовалась задолженность по указанным выше договорам строительного подряда и по агентским договорам от 11.04.2011, от 11.10.2012, ООО "Магистраль плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскание 989 750 руб. 19 коп. долга, 2 544 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2013 по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договоров строительного подряда от 11.10.2012, от 27.11.2012, от 07.02.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их подписание направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано выше, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам строительного подряда от 11.10.2012, от 27.11.2012, от 07.02.2013, направлены ответчику с сопроводительным письмом.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ по договорам строительного подряда от 11.10.2012, от 27.11.2012, от 07.02.2013, заказчиком направлен не был, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанные в одностороннем порядке акты, свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных подрядчиком работ по названным договорам.

Потребительская ценность работ, выполненных истцом по договорам строительного подряда от 11.10.2012, от 27.11.2012, от 07.02.2013, заключается в использовании заказчиком их результатов.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательства того, что стоимость работ, обозначенных в актах, представленных истцом, составляет иную сумму, по сравнению с указанной в этих актах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ позволяют определить, какие именно виды работ выполнены ООО "Магистраль плюс", их объем и стоимость.

Доводы ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов подписанные сторонами не являются надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акты сверки взаимных расчетов, приложенные ООО "Магистраль плюс" к иску, являясь бухгалтерскими документами, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями, являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств полной оплаты ООО "Руслайн 2005" работ, выполненных истцом по договорам строительного подряда от 11.10.2012, 27.11.2012 и 07.02.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по названным договорам в размере 989 750 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

ООО "Магистраль плюс", руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда от 11.10.2012, от 27.11.2012, от 07.02.2013, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что наличие долга ООО "Руслайн 2005" перед ООО "Магистраль плюс" подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года по делу N А46-5637/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева