Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-12393/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А51-12153/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый мир",

апелляционное производство N 05АП-12393/2013

на решение от 02.09.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12153/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый мир" (ИНН2536137709, ОГРН1032501339111)

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: заместитель начальника Талько С.В. - удостоверение, доверенность N 20/05/04-09/2 от 09.01.213 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый мир" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:220 площадью 1591 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 6, передав его по акту приема - передачи, в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Добрый мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Добрый Мир" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, у ответчика отсутствует пакет документов, который в силу норм АПК РФ направляется истцом участникам процесса, судом не выяснялся вопрос соблюдения департаментом досудебного порядка расторжения договора аренды.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Добрый мир" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-11879, в соответствии с условиями которого Арендодатель на основании распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 30.10.2009 N1499-р предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:0220 площадью 1591 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 6 (участок находится примерно в 28 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка) для использования в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств, сроком с 30.10.2009 по 29.09.2010.

20.04.2010 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым указанный в договоре от 20.10.2010 N 4-Ю-11879 земельный участок передан Арендатору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-4746/2011, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2012, установлено, что срок договора аренды земельного участка N 04-Ю-11879 от 20.04.2010 истек 29.09.2010, и Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказался заключать договор аренды этого же участка на новый срок.

Поскольку после прекращения срока действия договора ответчик не передал земельный участок истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края N 374-па от 05.12.2012 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края осуществляет в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А51-4746/2011 с участием тех же лиц установлено прекращение действие договора аренды земельного участка N 04-Ю-11879 от 20.04.2010 с 29.09.2010.

Тот факт, что на день рассмотрения спора спорный земельный участок находятся во владении ответчика, подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела представлена справка о расчетах по договору N 04-Ю-11879 от 20.04.2010 за 2013 от 26.09.2013, согласно которой ответчиком ежемесячно вносится по 9 615 рублей, то есть в размере платы по указанному договору N04-Ю-11879 от 20.04.2010, что свидетельствует о пользовании ответчиком спорным участком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно счел требования департамента об освобождении спорного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются в силу следующего. Указание ответчика на ненадлежащее извещение не находит подтверждения в материалах дела.

Определения от 25.04.2013 о принятии искового заявления к производству, от 30.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству и от 24.06.2013 об отложении судебного разбирательства направлены по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: г. Владивосток, ул. Иртышская, 23, который является адресом государственной регистрации общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, при этом тот же адрес места нахождения ответчика непосредственно указан в апелляционной жалобе.

Письма не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

При этом судебная коллегия учитывает, что непосредственно в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес для получения корреспонденции - г.Владивосток, Океанский проспект, 69-411, однако сведений о заблаговременном доведении до третьих лиц, включая контрагентов, указанного адреса в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения корреспонденции, фактически признал отсутствие своего места нахождения по адресу, отраженному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц и не проявил должную деловую осмотрительность, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод о том, что истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление коллегией не принимается. В материалы дела представлены доказательства направления искового заявления в адрес ООО "Добрый Мир", при этом проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел бы возможность получить указанные документы либо знакомиться с материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том что судом не исследовалось соблюдение департаментом досудебного порядка расторжения договора, коллегия находит несостоятельным, поскольку факт прекращения действия договора аренды установлен в рамках дела А51-4746/2011, а предметом настоящего спора было только возложение обязание возвратить имущество.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу N А51-12153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич