Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39989/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-93689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильевой Татьяны Рудиковны в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года

по делу N А40-93689/13, принятое судьёй О.В. Анциферовой,

по иску Васильевой Татьяны Рудиковны (ОГРН 310301634800021)

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

Васильева Татьяна Рудиковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 21 461 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14 октября 2013 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 Васильева Т.Р. (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) заключили договор оказания услуг доставки.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим договором.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло обязательство организовать доставку груза по маршруту Москва-Яр до Астрахани.

Истец указывает, что груз не был доставлен, о чем составлен акт N 38 от 27.12.2012.

Согласно материалам дела, груз выдан клиенту без повреждений, без доступа к коробке, сама коробка с двух сторон заклеена упаковочными листами со штрихкодами. В результате проверки содержимого обнаружено отсутствие телефона. В графе общий вес, общий объем количество и вес товара указан такой же как при приеме груза к перевозке.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств утраты груза, поскольку: как следует из текста накладной грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладной и внутреннему пересчету; груз передан упакованным (на багаже наличие многослойного скотча, имелись следы перескотчевания); в акте N 38 от 27.12.2012 указано, что груз выдан клиенту без повреждений, без доступа к коробке, сама коробка с двух сторон заклеена упаковочными листами со штрихкодами; в графе общий вес, общий объем количество и вес товара указан такой же, как при приеме груза к перевозке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им по чек-ордеру от 22 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-93689/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова