Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6129/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А73-6207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от истца: Бучельникова В.В., доверенность от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение от 24 сентября 2013 года по делу N А73-6207/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы"

к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод"

о взыскании неустойки по договору поставку товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" ОГРН 1092724004944, г. Хабаровск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" ОГРН 1027301486343, г. Ульяновск (далее - ответчик, Завод) о взыскании на основании договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 18.09.2012 N П-484/ДМН 1248-30-12 неустоек: в сумме 22 235,31 руб. за просрочку поставки товара и в сумме 121 058,89 руб. за просрочку предоставления надлежаще оформленных первичных учетных документов.

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Завод в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.09.2013 отменить и вынести новый судебный акт о взыскании пеней исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В обоснование указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Завод ссылается на то, что неустойка, установленная пунктом 13.1 договора, превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, более чем в 4 раза, а неустойка, установленная пунктом 13.4 договора - в 2,2 раза. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной поставкой автомобилей. В подтверждение своим доводам указывает на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и постановление арбитражного суда от 03.09.2008 по делу N А43-5538/2008-39-198.

Общество в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность решения от 24.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.09.2012 между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники N П-484/ДМН-1248-30-12 (далее - Договор), по условиям которого с учетом подписанной к Договору спецификации от 18.09.2012 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 30.11.2012 автомобили УАЗ-3136-347 в количестве 10 единиц общей стоимостью 6 176 474 руб., а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, поставщик обязан предоставить покупателю в срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки продукции счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12 с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя; при этом накладная формы ТОРГ-12 предоставляется с обязательным заполнением всех полей.

За нарушение сроков поставки продукции пунктом 13.1 Договора установлена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных, в том числе в пункте 2.4 Договора, пунктом 13.4 установлена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были предоставлены, за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по Договору ответчик поставил истцу два автомобиля УАЗ-3163-347 общей стоимостью 1 235 294, 80 руб. с нарушением установленного Договором срока - 18.12.2012, что подтверждается товарным накладным от 22.11.2012 N N АМВ22112-0022, АМВ22112-0023.

Также Заводом представлены Обществу ненадлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы на 8 автомобилей общей стоимостью 4 941 179,20 руб., а именно: товарная накладная от 23.10.2012 N АМВ23102 и счет-фактура к ней N АМВ23102-0004; товарная накладная от 23.10.2012 N АМВ23102-0005 и счет-фактура к ней N АМВ23102-0005; товарная накладная от 23.10.2012 N АМВ23102-0006 и счет-фактура к ней N АМВ23102-0006; товарная накладная от 23.10.2012 N АМВ23102-0007 и счет-фактура к ней N АМВ23102-0007; товарная накладная от 27.10.2012 N АМВ27102-0001 и счет-фактура к ней N АМВ27102-0001; товарная накладная от 27.10.2012 N АМВ27102-0002 и счет-фактура к ней N АМВ27102-0002; товарная накладная от 27.10.2012 N АМВ27102-0003 и счет-фактура к ней N АМВ27102-0003; товарная накладная от 27.10.2012 N АМВ27102-0004 и счет-фактура к ней N АМВ27102-0004.

В данных документах отсутствовали банковские реквизиты покупателя, ИНН/КПП продавца, в счетах-фактурах указан неправильный КПП грузополучателя.

После возвращения истцом указанных документов ответчику (письмом от 29.11.2012 N 30-04/17771) надлежащим образом оформленные документы представлены истцу 18.12.2013, что подтверждается накладной DHL 4896361993.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки двух автомобилей и сроков предоставления надлежаще оформленных документов на 8 автомобилей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Завода договорных неустоек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт нарушения Заводом срока поставки двух автомобилей и сроков предоставления надлежаще оформленных документов на 8 автомобилей, не является спорным.

С учетом изложенного, исходя из условий Договора (пунктов 13.1 и 13.4) и вышеназванных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств является обоснованным.

По расчету истца, произведенному с применением установленных в Договоре размеров неустоек (0,1% и 0,05%), сумма неустойки за нарушение срока поставки автомобилей составила 22 235,31 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков предоставление надлежаще оформленных документов - 121 058,89 руб.

Ответчиком примененные в расчете данные (даты поставки товара, даты предоставления надлежащим образом оформленных документов) и расчет в целом не оспорен.

Заявитель жалобы находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом неустоек, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению в силу следующего.

Размеры неустоек - 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены за каждый день просрочки, установлены взаимным соглашением сторон при подписании Договора. При этом сторонами, в том числе ответчиком указанный договор подписан без каких-либо разногласий.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили неустойки в размере 0,1% и 0,05%, превышение их размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства не установлена обязательность исходить из учетной ставки Банка России при определении величины неустойки. На это указано и в пункте 2 Постановления ВАС РФ N 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Далее Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения договорных неустоек до минимума (двукратной ставки рефинансирования), а тем более до однократной ставки рефинансирования (как настаивает ответчик).

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, а именно: на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2008 по делу N А43-5538/2008-39-198, отклоняется, поскольку изложенная в указанном судебном акте позиция не является обязательной для иных арбитражных судов, спор в указанном деле разрешен с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования о взыскании с Завода неустоек по Договору.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 24.09.2013 отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2013 года по делу N А73-6207/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова