Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-25300/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-41903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) представителя Соломатина А.Е. по доверенности от 07.05.2013

2) представителя Солопан О.В. по доверенности от 01.01.2013 N 96-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25300/2013, 13АП-25302/2013) ОАО "Согаз", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-41903/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ОАО "Согаз"

2) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании 196 256 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик 1 и Открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 2 о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 120 000 руб. страхового возмещения и о взыскании с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" 76 256 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" также, не согласившись с решением суда и считая его необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2011, причинены повреждения застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования средств автотранспорта от 23.12.2010 SYS374868392) автомобилю марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак К105НУ98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате разгерметизации заднего левого колеса трактора "JCB 4CX", государственный регистрационный номер РС651078, принадлежащего на момент ДПТ ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", под управлением сотрудника ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" Тотова Ю.И.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца трактора "JCB 4CX", государственный регистрационный номер РС651078 была застрахована ОАО "СОГАЗ" (полис ВВВ N 0162596081).

Согласно заказ-наряду ООО "АТД" от 27.08.2011 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Tucson, гос.номер К105НУ98, составила 370 088.36 руб., что превышает 80% страховой суммы. Таким образом, урегулирование претензии производилось в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 г. (далее - Правила) на условии "Полная гибель". В соответствии с пунктом 12.21.1. Правил страхователь - Шатохин И.В. передал поврежденное транспортное средство "Hyundai Tucson", государственный регистрационный номер К105НУ98 истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N АТ2923817 от 10.10.2011.

Согласно отчету ООО "ПАРТНЕР" N АТ2923817 от 29.09.2011 стоимость поврежденного транспортного средства "Hyundai Tucson", государственный регистрационный номер К105НУ98 составила 134 624 руб.

Согласно расчету страхового возмещения по страховому событию АТ2923817 от 04.08.2011 размер страхового возмещения составляет 330 880 руб., указанная сумма была выплачена страхователю - Шатохину И.В., что подтверждается платежным поручением N 57803 от 17.10.2011.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца трактора "JCB 4CX", государственный регистрационный номер РС651078 была застрахована ОАО "СОГАЗ" (полис ВВВ N 0162596081), Истец обратился к ОАО "СОГАЗ" с требованием о возмещении понесенных убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Согласно пунктам 2.1 и 5 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В силу пункта в статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статья 16 Закона N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 2 данной статьи обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате разгерметизации заднего левого колеса трактора "JCB 4CX", принадлежащего на момент ДПТ ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", под управлением сотрудника ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" Тотова Ю.И.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, означает отсутствие состава административного правонарушения. Правовым последствием этого является прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда. Следовательно, суд в данном случае устанавливает вину лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При этом акты ГИБДД, в которых говорится о недоказанности (или отсутствии вины) участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Понятие непреодолимой силы, характеризуемое двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость. Понятием "непреодолимая сила" охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением.

В деле не усматривается наличие характеризующих признаков непреодолимой силы в действиях сотрудника ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - водителя Тотова Ю.И. который фактически не справился с управлением источника повышенной опасности.

Согласно п. 2.3 и 2.3.1. ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-41903/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007, адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.73, корп.2, лит.А) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева