Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-36808/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-88024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Цинцкаро Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-88024/13, принятому судьей Ласкиной С.О. (33-728),

по заявлению ООО "Цинцкаро Фарм"

к Госинспекции по недвижимости

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Стафилов Э.С. по дов. от 26.11.2013, Стафилов А.Э. по дов. от 20.09.2013;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 N 6-06-12395;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 ООО "Цинцкаро Фарм" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АК РФ) постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 526-НФ/9020521-13 от 16.05.2013 и прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обращает внимание на тот факт, что в деле нет ни одного надлежащего доказательства факта осуществления незаконного переустройства занимаемого ООО "Цинцкаро Фарм" помещения, в связи с чем отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Панасенко В.Н., Трыкановым А.А. проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 127204, Россия, г. Москва, Дмитровское ш., Д.165Д, корп.2.

ООО "Цинцкаро Фарм" занимает и использует нежилое помещение площадью 81,6 кв. м (этаж 1, помещение XIV, комнаты 1-9, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 03.12.2007) на первом этаже здания смешанного типа, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как основание к занятию и использованию нежилого помещения представлен договор аренды от 28.10.2010 N 03-00221/10 сроком действия по 27.10.2020, заключенный с Департаментом имущества города Москвы для использования под аптеку, оптику. Помещение является собственностью города Москвы.

В ходе обследования установлено, что ООО "Цинцкаро Фарм" произвело переустройство в нежилых помещениях, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации: этаж 1, помещение XIV, в комнате 4 установлена перегородка; в комнате 5 установлено сантехоборудование; в комнате 7 демонтирован унитаз и установлена ножная ванна.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена. ООО "Цинцкаро Фарм" распоряжение Мосжилинспекции о согласовании работ по переустройству не получено.

Оспариваемым постановлением ООО "Цинцкаро Фарм" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в перепланировке и переоборудовании нежилого помещения без оформления разрешительной документации.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Настоящие требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К мероприятию по перепланировке, требующему получения решения Мосжилинспекции, относятся: установка, перенос сантехнического оборудования; устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках; работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома: создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания. При устройстве входных групп (входов): в подвальный и цокольный этажи, в том числе, с устройством приямка. Производство работ, указанных выше, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 приложения 1 к Постановлению N 508-ПП).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт переустройства помещения подтверждается актом обследования от 26.03.2013 N 9020521/1 от 26.03.13, где зафиксировано событие административного правонарушения, поэтажным планом, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству, экспликацией, договором аренды нежилого фонда от 27.10.2010 N 03-00221/10, где в пункте 5.4.13 указано, что Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 29.07.2011.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены Госинспекцией по недвижимости, подтверждены надлежаще оформленными доказательствами.

Доводы Общества об отсутствии полномочий у сотрудников Госинспекции по недвижимости полномочий составлять протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны основанными на законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена ст. 9.3 - ст. 9.10 настоящего Кодекса, в том числе за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы рассматривается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица Госинспекции по недвижимости в рамках своих полномочий, вправе составлять протокол об административном правонарушении, рассматривать дела об административном правонарушении, а также требовать устранения правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из смысла указанной нормы следует, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В связи с тем, что Госинспекция по недвижимости проводит проверки соблюдения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями порядка использования объекта нежилого фонда и земель, а не деятельности этих лиц, на проведенное Инспекцией контрольное мероприятие не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в настоящем случае.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-88024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова