Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-5949/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А33-10835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2013 года по делу N А33-10835/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900) (далее - КГБУЗ ККБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) (далее - ООО "МК ЮНИКС", общество) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку изделий медицинской техники от 30.12.2011 N 2011.77316 в размере 10 795 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "МК ЮНИКС" в пользу КГБУЗ ККБ взыскано 4 974 813 рублей 74 копейки неустойки и 76 976 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "МК ЮНИКС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "МК ЮНИКС" неустойки в сумме 2 473 906 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "МК ЮНИКС" указало на применение судом двойной меры ответственности, предусмотренной договором, за одно и то же нарушение. По мнению общества, поставка и ввод оборудования в эксплуатацию в рамках заключенного договора представляют собой единое обязательство, поскольку поставщик считается полностью исполнившим взятое на себя договорное обязательство лишь после ввода поставленного медицинского оборудования в эксплуатацию. Более того, единство обязательства подтверждает факт установления в договоре единого срока исполнения обязательства - 30.04.2012. Общество не может считаться просрочившим выполнение обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию до его поставки.

КГБУЗ ККБ в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

КГБУЗ ККБ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГБУЗ ККБ (заказчиком) и ООО "МК ЮНИКС" (поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме N ЭА 2458/11 с использованием электронного сервиса RTS-tender АРМ заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинской техники от 30.12.2011 N 3011.77316, пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить изделия медицинской техники надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора от 30.12.2011 N 3011.77316.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.12.2011 N 3011.77316 поставщик обязался осуществить поставку и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с разделом 4 договора от 30.12.2011 N 3011.77316.

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 30.12.2011 N 3011.77316 указано, что общая сумма договора составляет 59 973 500 рублей, в том числе НДС 10 212 рублей 09 копеек. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4.1 договора от 30.12.2011 N 3011.77316 установлено, что поставка оборудования заказчику и ввод его в эксплуатацию осуществляется силами и за счет поставщика в срок до 30.04.2012. Изменение сроков поставки и ввода оборудования в эксплуатацию не допускается. Право выбора способа доставки оборудования заказчику принадлежит поставщику. Поставщик доставляет оборудование, осуществляет выгрузку, заносит оборудование в помещение, указанное заказчиком, в момент доставки оборудования собственными силами и за свой счет. Поставщик одновременно с оборудованием предоставляет покупателю счет-фактуру, накладную и акт приема-передачи оборудования по количеству.

В силу пункта 4.4.5 договора от 30.12.2011 N 3011.77316 поставщик после подписания акта приема-передачи оборудования по количеству обеспечивает ввод оборудования в эксплуатацию. Ввод оборудования в эксплуатацию может быть произведен как силами поставщика, так и силами привлеченной организации, в том числе силами специализированной службы изготовителя. Ввод оборудования в эксплуатацию должен быть произведен в срок, указанный в пункте 4.1 договора (установлен единый срок для поставки и ввода оборудования в эксплуатацию).

Пунктом 4.4.6 договора от 30.12.2011 N 3011.77316 ввод оборудования в эксплуатацию охватывает комплекс работ по распаковке оборудования, расконсервации, монтажу оборудования, установке, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4.12 договора от 30.12.2011 N 3011.77316 поставщик считается исполнившим обязанность по обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию с момента подписания заказчиком акта вода оборудования в эксплуатацию.

Порядок и форма расчетов установлены в разделе 5 договора от 30.12.2011 N 3011.77316, в котором указано, что поставляемое по договору оборудование оплачивается заказчиком по ценам, указанным в спецификации. Все расчеты между поставщиком и заказчиком производятся путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 7.1 договора от 30.12.2011 N 3011.77316 установлено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по договору поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости невведенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае просрочки поставщиком обоих обязательств неустойка рассчитывается в установленном настоящим пункте порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству.

Из раздела 11 договора от 30.12.2011 N 3011.77316 следует, что для разрешения споров, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. В претензии указывается нарушенное обязательство, требования заказчика либо поставщика, период просрочки обязательства и взыскиваемый размер неустойки. Претензия направляется в письменной форме, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается нарочным под расписку. Претензия может быть направлена любой из сторон в любое время до истечения срока исковой давности по контракту. Срок для рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения. Во исполнение условий договора на поставку изделий медицинской техники от 30.12.2011 N 3011.77316 комплект оборудования для диагностической эндоскопии поставлен обществом 30.07.2012, что подтверждается товарной накладной от 30.07.2012 N АВ 00010040 и актом приема-передачи, подписанными представителями заказчика и поставщика. 30 июля 2012 года поставленное оборудование введено в эксплуатацию. Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования представителями поставщика проверено внешнее состояние и комплектация оборудования, проведения инсталляция оборудования, проведено обучение по правилам технической эксплуатации и техники безопасности работы на оборудовании. Документ подписан представителями КГБУЗ ККБ (заказчиком) и ООО "МК ЮНИКС" и содержит оттиски печатей.

На оплату поставленного оборудования поставщиком заказчику выставлен счет-фактура от 30.07.2012 N АВ0001040 на сумму 59 973 500 рублей. Платежным поручением от 10.08.2012 N 6249 указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования и введения его в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.1 договора от 30.12.2011 N 3011.77316 КГБУЗ ККБ обществу начислена неустойка за период с 01.05.2012 по 30.07.2012 (90 дней) в размере 5 397 615 рублей за просрочку поставки оборудования, и за период с 01.05.2012 по 30.07.2012 (90 дней) в размере 5 397 615 рублей за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Письмом от 17.05.2013 (исх. N 02-07/2868) КГБУЗ ККБ обществу направлена претензия с требованием уплатить неустойку в указанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО "МК ЮНИКС" 27.05.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КГБУЗ ККБ с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку изделий медицинской техники от 30.12.2011 N 2011.77316 в размере 10 795 230 рублей (5 397 615 рублей за просрочку поставки оборудования и 5 397 615 рублей за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию).

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию, а также положений пункта 7.1 договора от 30.12.2011 N 3011.77316 поставки, согласно которому неустойка рассчитывается отдельно по каждому нарушенному обязательству, и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.1 договора от 30.12.2011 N 3011.77316, касающегося уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию, в случае просрочки поставщиком обоих обязательств неустойка рассчитывается в установленном настоящим пунктом порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены поставщиком в срок до 30.04.2012 (пункт 4.1 договора). Фактически товар передан учреждению 30.07.2012, что подтверждается товарной накладной от 30.07.2012 N АВ 00010040 и актом приема-передачи от 30.07.2012. Ввод в эксплуатацию медицинского оборудования фактически произведен 30.04.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования от 30.07.2012, подписанным представителями обеих сторон договора.

Факт просрочки обязательства по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию обществом не оспаривается.

Неустойка за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования рассчитана истцом в соответствии с положением пункта 7.1 договора, а именно: за период с 01.05.2012 по 30.07.2012 начислена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 5 397 615 рублей; за период с 01.05.2012 по 30.07.2012 - неустойка за нарушение ввода оборудования в эксплуатацию в сумме 5 397 615 рублей. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная учреждением, составила 10 795 230 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим пункту 7.1 договора от 30.12.2011 N 3011.77316. Суд апелляционной инстанции также признает его соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь упомянутой нормой, учитывая заявление общества об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, воспользовавшись предоставленным ему правом, снизил неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер неустойки составил 4 974 813 рублей 74 копеек ((59 973 500 рублей х (8,25 % х 2) : 360 дней х 90 дней) х 2) за нарушение срока поставки и сроков ввода оборудования в эксплуатацию.

Ссылка общества о применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Исходя из принципа свободы договора, определяющее значение при разрешении вопроса о правомерности взыскания неустойки за просрочку поставки и ввода оборудования в эксплуатацию имеют условия заключенного сторонами договора.

Пунктом 7.1 договора от 30.12.2011 N 3011.77316 установлено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по договору поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости невведенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае просрочки поставщиком обоих обязательств неустойка рассчитывается в установленном настоящим пункте порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству.

С учетом согласованного сторонами в пункте 7.1 договора от 30.12.2011 N 3011.77316 условия об уплате неустойки суд первой инстанции правомерно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки исходя из буквального толкования договора.

При рассмотрении довода общества о применении судом двойной меры ответственности суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по расчетам общества общий размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из установленной договором неустойки, составил бы 5 397 615 рублей, что превышает размер взысканной судом неустойки (4 974 813 рублей 74 копейки) с учетом реализации судом права на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на ООО "МК ЮНИКС".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2013 года по делу N А33-10835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова