Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12950/13 (ключевые темы: банкротство - исполнительный лист - должник - наблюдение - подрядчик)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12950/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-10261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ "Подрядчик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-10261/2013 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НТ "Подрядчик" - Пашнина И.В. (доверенность от 29.07.2013).

Токарев Юрий Викторович (далее - Токарев Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НТ "Подрядчик", ИНН 7449058873, ОГРН 1067449044410 (далее - общество "НП "Подрядчик", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования в сумме 1 842 378 руб. 69 коп. и введении процедуры банкротства - наблюдение; утверждении временным управляющим Деревского Сергея Александровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал"), установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "НП "Подрядчик" включено требование кредитора в размере 1 842 378 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 187 911 руб. 63 коп., пени - 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. и уплате государственной пошлины - 19 467 руб. 06 коп., временным управляющим должника утвержден Деревсков С.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "НП "Подрядчик" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе должник просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований кредитору.

Должник указывает на наличие достаточных денежных средств на его расчетном счете в банке для погашения задолженности перед взыскателем. Между тем, Токарев Ю.В. до настоящего времени не обращался с исполнительным листом в службу судебных приставов или в банк и не предпринял никаких действий по получению денежных средств от должника. Указанные действия, а равно бездействие по надлежащему предъявлению исполнительного листа, по мнению должника, свидетельствуют о злоупотреблении Токаревым Ю.В. своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющего своей целью причинить вред обществу "НП "Подрядчик".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что задолженность перед Токаревым Ю.В. в сумме 1 500 000 руб. основного долга погашена, в связи с чем просит производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Токарев Ю.В. и временный управляющий Деревсков С.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя общества "НП "Подрядчик", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Токарева Ю.В. и временного управляющего Деревского С.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 Токарев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "НТ "Подрядчик" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности в размере 1 842 378 руб. 69 коп., подтвержденной судебными актами по делу N 11-3164/2013.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.12.2012 с общества "НТ Подрядчик" в пользу Токарева Ю.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 руб. основного долга, 187 911 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. пени, 5 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя и 17 289 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.03.2013 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.12.2012 по делу N 11-3164/2013 изменено в части распределения судебных расходов, с общества "НТ Подрядчик" в пользу Токарева Ю.В. взыскано в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 467 руб. 06 коп. (л.д.24-31).

Судебный акт по делу N 11-3164/2013 от 28.03.2013 вступил в законную силу, 22.04.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 025530095 (л.д.32-33).

Должник в отзыве требование Токарева Ю.В. не признал, считает его необоснованным, так как задолженность по делу N 11-3164/2013 обществом "НТ "Подрядчик" полностью погашена путем перечисления денежных средств в сумме 1 842 378 руб. 69 коп. платежным поручением от 18.06.2013 N 315 на расчетный счет УФК по Челябинской области (Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц) в рамках исполнительного производства об обеспечении иска и на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.12.2012 (л.д.78-80).

Установив, что на дату проверки обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 1 842 378 руб. 69 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N 11-3164/2013, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил Деревского С.А. временным управляющим должника.

Отклоняя довод общества "НТ "Подрядчик" о полном погашении долга кредитору, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 842 378 руб. 69 коп., поступившие во временное пользование в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, на основании постановления от 10.09.2013 в связи с отсутствием исполнительного производства были возвращены на расчетный счет общества "НТ "Подрядчик". Доказательств перечисления денежных средств в депозит нотариуса должником не представлено.

Заслушав объяснения общества "НТ "Подрядчик", проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, обязательство должника в сумме 1 500 000 руб. основного долга возникло из отношений по договору займа, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательств удовлетворения требования Токарева Ю.В. в полном объеме на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, требование Токарева Ю.В. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления Токарева Ю.В., рассмотрев представленную для утверждения НП СРО АУ "Южный Урал" кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о её соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Деревского С.А.

Довод должника о погашении задолженности перед кредитором в полном объеме судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований для введения наблюдения в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеет значение только фактическое удовлетворение требования кредитора на дату судебного заседания арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается перечисление должником на счет службы судебных приставов денежных средств в размере 1 842 378 руб. 69 коп. (платежное поручение от 18.06.2013 N 315, л.д.80). Между тем, судебный пристав возвратил на расчетный счет общества "НТ "Подрядчик" указанные денежные средства в связи с отсутствием исполнительного производства, что подтверждается постановлением о возврате денежных средств, поступающих во временное пользование от 10.09.2013, платежным поручением от 11.09.2013 N 208 (л.д.102, 118).

Определением суда от 01.10.2013 обществу "НТ "Подрядчик" было предложено перечислить денежные средства в депозит нотариуса, доказательства перечисления представить в суд (л.д.123-125).

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако определение суда от 01.10.2013 должником не исполнено, доказательств фактического получения кредитором на дату вынесения судебного акта денежных средств, материалы дела не содержат.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности в части основного долга (платежное поручение от 15.11.2013 N 360) не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, так как исполнение произведено должником после принятия судом обжалуемого определения.

Должник в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, вправе на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении его производства по делу о банкротстве. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя жалобы о том, что Токарев Ю.В. не предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и злоупотреблении своим правом. Закон о банкротстве не содержит требования о предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов как обязательного условия для инициирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определил наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установил размер задолженности и обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-10261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ "Подрядчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко