|
16 декабря 2013 г.
|
Дело N А56-67646/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
от истца: Наврузалиевой В.Н. по доверенности от 02.10.2013, Макарова Т.С. по доверенности от 02.10.2013;
от ответчика: Головня М.А. по доверенности от 16.10.2013 N 78АА5499119;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23902/2013) ООО "НОВИКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-67646/2012 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.2/30, литера А; далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; место нахождения: г.Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5943 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования ООО "НОВИКОМ" удовлетворены.
14.08.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 500 руб.
Определением суда от 26.09.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" судебные издержки в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "НОВИКОМ" просит определение суда от 26.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов. Кроме того, понесенные обществом расходы являются разумными и обоснованными, ответчик доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представил, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, препятствуя тем самым оказанию квалифицированной помощи обществу в вопросе защиты его нарушенных прав.
В судебном заседании представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Балтийской таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВИКОМ" в связи со следующим.
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:
- соглашение от 02.11.2012 N 1/юр-02/11-12 об оказании юридической помощи, заключенное ООО "НОВИКОМ" с ООО "Балт-Сервис", предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании убытков по ДТ N 10216100/071210/П151187; приложение N 1/1/юр-02/11-12 к соглашению от 02.11.2012, которым установлены расценки по оказанию юридической помощи;
- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Балт-Сервис" акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2013 в рамках исполнения соглашения N 1/юр-02/11012 от 02.11.2012, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 16 500 руб. без НДС; в состав оказанных услуг включены: составление заявления (7000 руб.), написание возражений на отзыв (3500 руб.), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (6000 руб.);
- счет на оплату N 182 от 12.07.2013, платежное поручение N 638 от 23.07.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги в размере 19470 руб. (с учетом НДС 2970 руб.);
- трудовой договор ООО "Балт-Сервис" с Першиным А.С., представлявшим интересы общества при рассмотрении дела в судебном заседании 06.12.2012;
- договор N 6/Апр на оказание юридической помощи от 11.01.2013, заключенный ООО "НОВИКОМ" с ООО "Академия права", предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по делу N А56-67646/2012 о взыскании убытков; приложение N 1 к договору N 6/Апр от 11.01.2013, которым установлены расценки на оказание услуг;
- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Академия права" акт приемки выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 07.08.2013 в рамках исполнения договора N 6/Апр от 09.01.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела) составила 23000 руб. без НДС;
- счет на оплату N 108 от 07.08.2013, платежное поручение N 722 от 14.08.2013 и выписка из лицевого счета за 14.08.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по договору N 6/Апр от 11.01.2013 в размере 27140 руб. (с учетом НДС 4140 руб.);
- трудовой договор ООО "Академия права" от 09.01.2013 с Дроботовой А.Г., представлявшей интересы общества при рассмотрении дела N А56-67646/2012 в судебном заседании 17.01.2013;
- трудовой договор ООО "Академия права" от 09.01.2013 с Першиным А.С., представлявшим интересы общества при рассмотрении дела N А56-67646/2012 в судебном заседании 21.02.2013.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 39 500 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
