Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23902/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-67646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Наврузалиевой В.Н. по доверенности от 02.10.2013, Макарова Т.С. по доверенности от 02.10.2013;

от ответчика: Головня М.А. по доверенности от 16.10.2013 N 78АА5499119;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23902/2013) ООО "НОВИКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-67646/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.2/30, литера А; далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; место нахождения: г.Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5943 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования ООО "НОВИКОМ" удовлетворены.

14.08.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 500 руб.

Определением суда от 26.09.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" судебные издержки в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НОВИКОМ" просит определение суда от 26.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов. Кроме того, понесенные обществом расходы являются разумными и обоснованными, ответчик доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представил, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, препятствуя тем самым оказанию квалифицированной помощи обществу в вопросе защиты его нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВИКОМ" в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение от 02.11.2012 N 1/юр-02/11-12 об оказании юридической помощи, заключенное ООО "НОВИКОМ" с ООО "Балт-Сервис", предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании убытков по ДТ N 10216100/071210/П151187; приложение N 1/1/юр-02/11-12 к соглашению от 02.11.2012, которым установлены расценки по оказанию юридической помощи;

- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Балт-Сервис" акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2013 в рамках исполнения соглашения N 1/юр-02/11012 от 02.11.2012, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 16 500 руб. без НДС; в состав оказанных услуг включены: составление заявления (7000 руб.), написание возражений на отзыв (3500 руб.), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (6000 руб.);

- счет на оплату N 182 от 12.07.2013, платежное поручение N 638 от 23.07.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги в размере 19470 руб. (с учетом НДС 2970 руб.);

- трудовой договор ООО "Балт-Сервис" с Першиным А.С., представлявшим интересы общества при рассмотрении дела в судебном заседании 06.12.2012;

- договор N 6/Апр на оказание юридической помощи от 11.01.2013, заключенный ООО "НОВИКОМ" с ООО "Академия права", предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по делу N А56-67646/2012 о взыскании убытков; приложение N 1 к договору N 6/Апр от 11.01.2013, которым установлены расценки на оказание услуг;

- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Академия права" акт приемки выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 07.08.2013 в рамках исполнения договора N 6/Апр от 09.01.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела) составила 23000 руб. без НДС;

- счет на оплату N 108 от 07.08.2013, платежное поручение N 722 от 14.08.2013 и выписка из лицевого счета за 14.08.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по договору N 6/Апр от 11.01.2013 в размере 27140 руб. (с учетом НДС 4140 руб.);

- трудовой договор ООО "Академия права" от 09.01.2013 с Дроботовой А.Г., представлявшей интересы общества при рассмотрении дела N А56-67646/2012 в судебном заседании 17.01.2013;

- трудовой договор ООО "Академия права" от 09.01.2013 с Першиным А.С., представлявшим интересы общества при рассмотрении дела N А56-67646/2012 в судебном заседании 21.02.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 39 500 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 7000 руб.

При этом оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела N А56-67646/2012 представители общества участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб.). Апелляционный суд также принимает во внимание, что судебное заседание от 06.12.2012 было отложено по ходатайству общества для истребования дополнительных документов, продолжительность судебного заседания составила 2 минуты, судебное заседание от 21.01.2013 было отложено ввиду отсутствия доказательств извещения Балтийской таможни, из аудиозаписи к судебному заседанию от 21.01.2013 следует, из обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными документами, продолжительность судебного заседания составила не более 2 минут, продолжительность судебного заседания от 21.02.2013 составила не более 3 минут.

Судами апелляционной или кассационной инстанцией дело не рассматривалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (5943 руб. убытков), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, обширную судебную практику региона, сложившуюся в пользу общества, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВИКОМ" и отмены определения суда от 26.09.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-67646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина