Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40869/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

А40-106688/13

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хлебозавод "Ширинский" (ОГРН 1057101610972)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г.

по делу А40-106688/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ (ОГРН 1047796982353)

к ООО "Хлебозавод "Ширинский" (ОГРН 1057101610972)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Ширинский" о взыскании неустойки в размере 119 072 руб. 95 коп., мотивируя требования тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 октября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и удовлетворил требования. Кроме того, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против исковых требований возражал, указывая, что при составлении иска была допущена опечатка, которая не меняет основание иска. С ходатайством об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем лишен возможности заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N ДХП 0000000587 от 06.12.2011 г., согласно которому поставщик (истец) обязан поставить хлебопекарное оборудование, а ответчик (покупатель) обязан принять его и оплатить.

Факт получения товара ответчиком и его стоимость подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2.2.1. договора оплата оборудования должна производиться покупателем по схеме: до 14.12.2011 г. должен быть зачислен на расчетный счет поставщика первый платеж в размере 30% от общей суммы договора, в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке на складе поставщика, перечислить на расчетный счет поставщика второй платеж в размере 10% от общей суммы договора, в течение 6 месяцев с момента получения оборудования на складе поставщика перечислить на расчетный счет поставщика ежемесячно равными долями оставшиеся 60% от общей суммы договора.

В силу п.2.2.6 договора покупатель обязан забрать оборудование со склада поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудовании к отгрузке со склада поставщика.

Между тем, ответчиком была произведена оплата полученного товара 10.04.2013 г. с нарушением срока.

На основании п.2.1.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленное оборудование ответчиком была осуществлена с просрочкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки по договору.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате товара в соответствии с договором от 06.12.2011 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком письмо N 154 подтверждает признание ответчиком долга, однако не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об изменении сроков оплаты.

Расчет истца судом проверен, начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора (п.2.1.3).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено по предъявленным истцом требованиям. Из искового заявления усматривается, что истец требует взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты оборудования, а не в связи с несвоевременной выборкой покупателем оборудования со склада (п.2.2.7). Право требования неустойки в связи с просрочкой оплаты товара возникает именно из пункта 2.1.3 Договора, представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства в обоснование своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полагал о незаконности требований о взыскании неустойки и не представил в суд ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не является основанием для изменения решения суда и применения положений данной статьи в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-106688/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская