Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-8603/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А75-10772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2013) открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-10772/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1028601542331, ИНН 8612010137) к открытому акционерному обществу "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" (ОГРН 1027200804641, ИНН 7202077834) о взыскании 592 017 руб. 50 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании 338 295 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения", общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") 27.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" (далее - ОАО "ТОЭЗ ГП") о взыскании основной задолженности в сумме 592 017 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации от 27.04.2010 N ТОЕZGP-149-10 (далее - договор). Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик (ОАО "ТОЭЗ ГП") обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании договорной неустойки в сумме 338 295 руб. 72 коп., исчисленной за период с 01.09.2010 по 05.10.2011, указывая на просрочку в исполнении истцом обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в деле N А75-10772/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-10772/2012 исковые требования ООО "Техносервис" удовлетворены. С ОАО "ТОЭЗ ГП" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 592 017 руб. 50 коп. - основная задолженность, а также 14 840 руб. 35 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования ОАО "ТОЭЗ ГП" удовлетворены. С ООО "Техносервис" в пользу ОАО "ТОЭЗ ГП" взыскано 338 295 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени). Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ОАО "ТОЭЗ ГП" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 253 721 руб. 78 коп. основной задолженности, а также 14 840 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Техносервис" из федерального бюджета возвращено 16 840 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N1309 от 12.12.2012, и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N142 от 21.02.2013. ОАО "ТОЭЗ ГП" из федерального бюджета возвращено 5 074 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N02387 от 24.05.2013.

Возражая против принятого судом решения от 30.07.2013, ОАО "ТОЭЗ ГП" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "Техносервис" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ответчик полагает, что суд в обжалуемом решении ошибочно указывает на то, что ответчик актом от 02.12.2010 принял работы, поскольку указанным актом стороны подтвердили то, что качество работ не соответствует заявленным требованиям, а также система не может быть введена в эксплуатацию, пока подрядчиком не будут устранены недостатки. По мнению ОАО "ТОЭЗ ГП" расторжение договора должно было произойти в момент получения истцом (ООО "Техносервис") претензии N 694 04.10.2011, а не 14.10.2011, как указал суд первой инстанции. Ответчик считает, что ни одним из документов не зафиксирован фактический объем выполненных работ (в журнале выполнения работ отсутствуют подписи заказчика, акты выполненных работ не подписаны), информация о реальном объеме и стоимости выполненных работ истцом не представлена и не доказана.

От истца (ООО "Техносервис") письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначальных исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2010 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по этому иску (заказчик) заключен договор на проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации (л.д. 32 - 41 т. 1).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы, включая возможные письменно согласованные сторонами работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Виды работ и затрат подрядчика согласованы в приложениях N 1 - N 17 (л.д. 42 - 102 т. 1).

Как следует из описательной части договора, под термином "Работы" понимается разработка и согласование с контролирующими органами проекта системы пожарной сигнализации, монтажные работы системы пожарной сигнализации, под "Объектом" понимается здания, сооружения, помещения с оборудованием, системами, и др. по указанию заказчика, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Дружбы 124.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик начинает работы в срок до 31.05.2010, но не позднее чем в течении двух дней со дня подписания договора сторонами.

Как следует из пункта 3.2 договора, срок завершения работ согласован между сторонами в графике выполнения работ (приложение N 18 к договору, л.д. 103 т. 1), но не позднее четырех календарных месяцев с даты начала работ.

Таким образом, датой начала выполнения работ по договору является 29.04.2010, а сроком завершения работ - 31.08.2010.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1, л.д.42 - 43 т.1), составленной на основании смет (приложения N 1- N 17), являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 845 739 руб. 29 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Стоимость работ включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость материалов и оборудования, стоимость работ и услуг субподрядчиков и иных третьих лиц, которые привлекаются подрядчиком для выполнения работ на объекте, а также все расходы, связанные с выполнением работ (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора между сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик вносит предоплату 30 % от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 253 721 руб. 79 коп., в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком оригинала счета на предоплату и представления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с пунктом 2.1.19 договора. По факту выполненных работ подрядчик обязан представить заказчику оригиналы счета и актов выполненных работ по форме, установленной договором. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- этап монтажа - 10% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 84 573 руб. 93 коп., в течение 15 банковских ней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ без претензий на основании оригинала счета;

- завершающий этап - 10% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 84 573 руб. 93 коп., в течение 15 банковских ней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ без претензий на основании оригинала счета;

- 50% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 422 869 руб. 65 коп., подлежит оплате заказчиком по истечении шести календарных месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта приемки работ без претензий и на основании оригинала счета.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы предварительной оплаты по договору в размере 253 721 руб. 79 коп. (копия платежного поручения N 133 от 25.06.2010 на л.д. 109 т.1).

В подтверждение объема выполненных работ истец представил в материалы дела заверенные копии актов о приемки выполненных работ (л.д.110 - 143 т.1), подписанные истцом в одностороннем порядке, заверенную копию справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 845 739 руб. 29 коп. (л.д. 144 т. 1).

Истец выставил ответчику на оплату счет - фактуру от 13.09.2010 на сумму 845 739 руб. 29 коп. (л.д. 145 т. 1).

В подтверждение вручения ответчику актов выполненных работ истец представил в материалы дела заверенную копию почтовой квитанции и уведомления о вручении почтового отправления ответчику 13.10.2011 (л.д. 147 т. 1).

Поскольку ответчик акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату выполненных работ не произвел, ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 4, главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 5.4 договора, приемка завершенного объекта производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ ссылок на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком отсутствуют. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что материалах дела имеется копия акта о вводе технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 02.12.2010 (л.д. 35 - 36 т.2), согласно которому система пожарной сигнализации соответствует заявленным требованиям, установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности. Также о пользовании ответчиком результатом выполненных истцом работ свидетельствует представленная заверенная копия предписания от 14.06.2011 N 301/158/158 (л.д.45 т.2), согласно которому, ответчику необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии плафонов на светильниках. Наличие иных нарушений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственным инспектором по пожарному надзору не выявлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что выполненные истцом работы не приняты и не оплачены в связи с некачественным выполнением работ, приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ, довод ответчика о том, что ни одним из документов не зафиксирован фактический объем выполненных работ, поскольку в журнале выполнения работ отсутствуют подписи заказчика, акты выполненных работ не подписаны, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как ответчик сам отказался от их подписания.

Довод ответчика о том, что расторжение договора должно было произойти в момент получения истцом претензии N 694 04.10.2011, а не 14.10.2011, как указал суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, услуг при условии, если срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на 20 дней.

Согласно пункту 8.4 договора в одностороннем порядке договор расторгается путем направления письменного уведомления подрядчику за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик представил в материалы дела претензию от 08.09.2011 N 694 (л.д. 87 - 89 т. 2), в которой ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора. Данное уведомление о расторжении договора получено истцом 04.10.2011 и, соответственно, учитывая положения пункта 8.4 договора, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с 14.10.2011.

Поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 845 729 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела, доказательства в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ о погашении указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании истцом с ответчика суммы задолженности в размере 592 017 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 05.10.2011 на сумму 338 295 руб. 72 коп. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба доводов не содержит, решение в указанной части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ОАО "ТОЭЗ ГП" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ОАО "ТОЭЗ ГП".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-10772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич