Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-5847/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А73-3143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "ЛидогаЛаг", ОГРН 1052700260348: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ХабМаркет", ОГРН 1112722011710: Трофимов С.Р., представитель по доверенности от 08.10.2013, Щетинина Е.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХабМаркет"

на решение от 24.05.2013

по делу N А73-3143/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "ЛидогаЛаг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХабМаркет"

о взыскании 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация ЛидогаЛаг" (далее - ООО "ЛПК "ЛидогаЛаг", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХабМаркет" (далее - ООО "ХабМаркет", ответчик, ОГРН, г. Хабаровск) о взыскании 160 000 руб., в том числе, задолженности по договору займа от 01.02.2012 N 7 в сумме 10 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150 000 руб.

Определением от 28.03.2013 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "ХабМаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что письменных претензий от истца ответчик не получал; урегулировать с истцом вопросы, связанные с возвратом долга, не представилось возможным по причине не нахождения истца по юридическому адресу: г. Хабаровск, Проспект 60-летия Октября дом 12. Полагает расчет суммы неустойки неверным, по мнению ответчика, просрочка возврата займа составляет 388 дней, 3% от суммы невозвращенного займа составляет 300 руб. и сумма процентов равна 116 400 руб. плюс сумма основного долга 10 000 рублей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 удовлетворено заявление ООО "ХабМаркет" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2013 по делу N А73-3143/2013 до принятия судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ХабМаркет".

ООО "ЛПК "ЛидогаЛаг" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "ЛПК "ЛидогаЛаг" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

ООО "ХабМаркет" представлено ходатайство об истребовании в УМВД РФ по городу Хабаровску материала проверки КУСП от 10.10.2013, вызвать Поднебенного В.А. в судебное заседание.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.02.2012 между ООО "ЛПК "ЛидогаЛаг" (займодатель) и ООО "ХабМаркет" (заемщик) заключался договор займа N 7.

Согласно пункту 1.1 договора займодатель передает на основании настоящего договора в собственность заемщика деньги в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег 300 000 руб. без процентов.

Пунктом 1.2 договора определено, что указанная сумма займа предоставляется заемщику сроком на один месяц.

Платежным поручением от 02.02.2012 N 75 истец перечислил ответчику 300 000 руб.

Платежными поручениями от 02.05.2012 N 106, от 05.05.2012 N 119 заемщик частично возвратил займ в сумме 290 000 руб.

Оставшийся долг 10 000 руб. заемщиком не возвращен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора займа, в связи с чем подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.

В заседании апелляционного суда представители ответчика подтвердили получение ООО "ХабМаркет" суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы представителей ответчика о возврате займа путем передачи товаров доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга в сумме 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе представить судебному приставу-исполнителю документы о погашении долга перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.5 договора от 01.02.2012 N 7 установлено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 3% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательства своевременного возврата суммы займа в полном объеме ответчик не представил.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки с 03.03.2012 по 02.05.2012, с 03.05.2012 по 05.05.2012, с 06.05.2012 по 06.02.2013, от суммы задолженности, с учетом произведенных оплат, что составило 634 500 руб.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки составила 655 500 руб.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленной ООО "ЛПК "ЛидогаЛаг" сумме.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклонен.

Представленным в материалы дела договором займа от 01.02.2012 N 7 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2013, введенное определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2013 года по делу N А73-3143/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 24 мая 2013 года по делу N А73-3143/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, введенное определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года N 06АП-5847/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова