Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23519/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-21441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23519/2013) СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-21441/2013 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие"ПетербургРегионОхрана"

к СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПетербургРегионОхрана" (ОГРН 1089847225930, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.24, лит. А; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ОГРН 1117847089381, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, лит. А, пом. 6Н; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 61318 руб. 66 коп. задолженности по договору от 09.01.2013 N 2/2013 и 198 руб. 49 коп. пени.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2013, предприятие в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания с учреждения пеней.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 23.10.2013 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с учреждения пеней.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что учреждение является государственным заказчиком Санкт-Петербурга, следовательно, при заказе работ или услуг оно должно руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ). Выводы суда, изложенные в решении, сделаны без учета положений части 5 статьи 9 Закона N94-ФЗ, согласно которым при исполнении государственного контракта не допускается изменение его условий как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 этого закона. Кроме того, оказание услуг прекращено предприятием до истечения срока договора.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.12.2013.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 09.01.2013 N 2/2013 на оказание услуг по охране здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 236 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 224 000 руб. Цена является твердой, не подлежит изменению в ходе исполнения договора и включает в себя затраты и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору) стоимость 1 часа оказанных услуг составляет 77 руб. 78 коп.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения условий исполнения договора исполнителем заказчик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не оказанных услуг или оказанных услуг ненадлежащего качества за каждый день просрочки исполнения обязательств вплоть до их исполнения.

Сумма штрафных санкций может быть удержана заказчиком во внесудебном порядке из суммы окончательного платежа, из суммы платежа за истекший период, месяц, квартал, иной промежуток времени или из обеспечения исполнения договора (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 7.2 договора срок оказания услуг 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по охране здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.236 (приложение N 1 к договору) объем оказываемых охранных услуг по договору составляет 60 календарных дней (2 880 часов).

Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных за период с 01.02.2013 по 01.03.2013 услуг в сумме 61 318 руб. 66 коп. явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта не допускается изменение его условий как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 этого закона.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 09.01.2013.

Соответственно, исходя из условий пункта 7.2 договора, дата начала оказания услуг - 09.01.2013, дата окончания оказания услуг - 09.03.3013.

Вместе с тем, предприятие приступило к оказанию услуг до заключения сторонами договора и в одностороннем порядке прекратило оказание услуг охраны 01.03.2013 в 18 час. 00 мин.

Предприятие выставило учреждению два счета по договору: от 01.02.2013 N 87 на сумму 115 733 руб. 33 коп., от 01.03.2013 N 126 на сумму 108 266 руб. 67 коп.

Учреждение, оплатив выставленный предприятием счет от 01.02.2013 N 87 на сумму 115 733 руб. 33 коп., направило предприятию письмо от 01.04.2013 N 294, в котором сообщило, что:

- ошибочно оплатило услуги по договору в сумме 29 867 руб. 52 коп. за период с 01.01.2013 по 08.01.2013 включительно, поскольку нельзя признать их оказанными в рамках договора;

- предприятие в одностороннем порядке отказалось от оказания учреждению услуг за период с 01.03.2013 по 09.03.2013, что является основанием для начисления и удержания неустойки в сумме 27 720 руб. 79 коп.

Платежным поручением от 15.04.2013 учреждение перечислило предприятию оплату по договору в сумме 46 948 руб. 01 коп.

Учитывая, что в силу вышеприведенных положений законодательства стороны не могли изменить срок оказания услуг, обоснованным является довод ответчика о том, что задолженность за оказанные в рамках договора услуги подлежит уменьшению на 29 867 руб. 52 коп. за период с 01.01.2013 по 08.01.2013 включительно (77,78 х 2 х 8 х 24).

В связи с тем, что истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке прекратил оказание услуг 01.02.2013, ответчик имел право в соответствии с пунктами 5.2 и 5.6 договора начислить и удержать при оплате предприятию оказанных услуг неустойку, начисленную на стоимость не оказанных истцом услуг. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 27 720 руб. 79 коп.

Апелляционная инстанция считает, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма неустойки, подлежащей начислению, составляет 277 руб. 21 коп. (77,78 х 2 х 24 х 9 х 30/300 х 8,25%).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом права на удержание неустойки составляет 31 173 руб. 93 коп. (224 000 - 29 867,52 - 277,21 - 115 733,33 - 46 948,01). Исковые требования предприятия в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части с учетом вышеприведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-21441/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ОГРН 1117847089381, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, лит. А, пом. 6Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПетербургРегионОхрана" (ОГРН 1089847225930, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.24, лит. А) 31 173 руб. 93 коп. задолженности и 1 246 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПетербургРегионОхрана" (ОГРН 1089847225930, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.24, лит. А) из федерального бюджета 1 901 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 10.04.2013 N 65.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПетербургРегионОхрана" (ОГРН 1089847225930, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.24, лит. А) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ОГРН 1117847089381, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, лит. А, пом. 6Н) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ОГРН 1117847089381, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, лит. А, пом. 6Н) из федерального бюджета 176 руб. 96 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 08.10.2013 N 2594589.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова