Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24138/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - процедура наблюдения - стадии арбитражного процесса - нежилые помещения - публичное предложение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24138/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: от к\у -Горленко Е.В. по доверенности от 25.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24138/2013) конкурсного управляющего на определение 18.10.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Тиминой И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда"

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮрБизнесСервис" 17.02.2011 обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью"МИРАНДА". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 заявителю отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение от 14.07.2011 по делу N А56-6962/2011 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" введена процедура наблюдения,

временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 N 237.

Решением суда от 18.06.2012 года, процедура наблюдения в отношении ООО "Миранда" прекращена.

ООО "Миранда" признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бережков Сергей Олегович.

16.10.2013 Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав на объекты недвижимого имущества должника ООО "Миранда" - встроенные нежилые помещения N N 1-8 одноэтажного оптового склада, общая площадь - 491,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 47-01-13/2003-206-2 и встроенные нежилые помещения N N 9-36 одноэтажного оптового склада, общая площадь - 554,2 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 47-01-13/2003-206-1, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Батальонная, д. 1.

Определением суда от 18.10.2013, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. УФСГР кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав на объекты недвижимого имущества должника ООО "Миранда".

Конкурсный управляющий должника ООО "Миранда" Бережков С.О., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое определение суда основано на предположениях, ввиду чего не может признаваться обоснованным и законным.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя конкурсного управляющего Бережкова С.О. в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что у ООО "МИРАНДА" имеются непогашенные

более трех месяцев денежные обязательства в размере, существенно превышающем стоимость активов должника. В реестр требований кредиторов включены требования в части основной задолженности на сумму 846952713,75 руб. При этом, долгосрочная дебиторская задолженность по состоянию на июль 2011 у должника отсутствует, краткосрочная дебиторская задолженность насчитывает лишь 7552000,00 руб. У должника имеются текущие обязательства на сумму 104992000 руб. Выручка отсутствует. Сведений о государственной регистрации за должником прав на транспортные средства в соответствующих органах не имеется. Стоимость основных средств, включая объекты недвижимого имущества, составляет согласно отчету по состоянию на май 2012 года - 4963648,53 руб., часть объектов недвижимости обременена ипотекой, что подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Предпринимательская деятельность должником фактически прекращена в 2010, что следует из анализа финансовой деятельности должника, составленного временным управляющим.

Ввиду вышеперечисленного, ООО "Миранда" было признано несостоятельным (банкротом), и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда", в арбитражный суд обратилась Тимина Ирина Владимировна с заявлением о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Миранда" в составе лота N 1, проведенных на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" в рамках торговой процедуры N SBR013-1308200007, и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, и применении последствий недействительности.

16.10.2013 Тиминой И.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которых, заявитель приводит примеры из судебной практики, высказывает подозрение что при рассмотрении настоящего спора, покупатель также произведет отчуждение предмета спора.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер, заявитель обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или крайне затруднит исполнение судебного акта, принятого по результату рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Миранда".

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

. Как усматривается из материалов дела, заявленные меры непосредственно касались спорного имущества и не противоречили положениям действующего законодательства.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры, обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц участвующих в деле о банкротстве, необходимы для обеспечения требований кредиторов, и способствуют для сохранения активов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства своего нарушенного или оспоренного права, апелляционным судом признаны безосновательными.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и препятствуют осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, апелляционным судом отклоняется ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который гласит, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, считает вывод суда первой инстанции о том, что принятие заявленных обеспечительных мер будет способствовать оперативному и правильному исполнению судебного решения, и направлено на предотвращение значительного ущерба, как кредиторам, так и самому должнику, правомерным.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, заявление о применении обеспечительных мер обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и на исключение возможности передачи имущества третьим лицам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем в полной мере подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, ввиду возможного причинения значительного ущерба кредитору и должнику.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен