Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-18138/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-14318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Киселева Н.П., паспорт, доверенность N НЮ-10/257 от 14.09.2012 года;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400268406144);

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2013 по делу N А32-14318/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 2310023259, ОГРН 1022301607426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Маркетинг Краснодар"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 45 628,79 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Маркетинг Краснодар" о взыскании 45 628,79 руб., в том числе 17 705,74 руб. платы за пользование вагонами, 6 041,13 руб. за подачу-уборку вагонов, 21 881,92 руб. за хранение в ЗТК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение им всех зависящих от него действий, направленных на своевременное оформление перевозочных документов, или действий, способствовавших сокращению времени нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления перевозочных документов; неправомерен вывод суда о том, что просрочка сроков доставки груза повлияла на несвоевременное таможенное оформление перевозочных документов, поскольку именно бездействие ответчика повлекло простой вагонов, а доказательств подтверждающих совершение им всех зависящих от него действий, направленных на своевременное оформление перевозочных документов ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кнауф ГИПС" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 30.10.2013 в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А32-14318/2013 перераспределено судье Ковалевой Н.В.

В судебном заседании 16.12.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между сторонами заключен договор N 1/195 на выполнение услуг связанных с временным хранением грузов в вагонах и контейнерах в зоне таможенного контроля, расположенной на путях и местах общего пользования станции.

В адрес ответчика 07.05.2012 и 10.06.2012 прибыли вагоны N N 24463952,24427270 с грузом - штукатурка (сухие гипсовые смеси).

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязан в течение 12 часов рабочего времени с момента прибытия груза, доставить перевозочные документы на прибывшие вагоны на таможенные посты для закрытия процедуры доставки товара.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательства, указанные в договоре, и не представил таможенному посту для оформления перевозочные документы на вагоны N N 24463952, 24427270 в связи с чем, вагоны были помещены в зону таможенного контроля.

По данному факту, в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлены акты общей формы: N 4/183 от 07.05.2012, N 4/184 от 10.05.2012 о простое вагона N 24463952 с 20-40 час 07.05.2012 по 17-30 час 10.05.2012; N 4/203 от 10.06.2012 и N 4/204 от 13.06.2012 о простое вагона N 24427270 с 05-30 час по 17-00 час 13.06.2012.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.04.2013 N 225/ НЮрег. с требованием оплатить задолженность в размере 45 628,79 руб., однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерции по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1.1 заключенного договора ответчик обязан "по поручению ОАО "РЖД", согласно п.5 ст. 72 Таможенного кодекса РФ, в течение 12 часов рабочего времени с момента прибытия груза, доставить перевозочные документы на прибывшие вагоны на таможенные посты для закрытия процедуры доставки товара".

Однако, поручения ОАО "РЖД" ответчик не получал.

Кроме того, как указывает истец вагоны N 24463952, N 24427270 прибыли 07.05.2012 и 10.06.2012.

В соответствии с постановлением Правительства от 20 июля 2011 г. N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" 07.05.2012 и 10.06.2012 являлись именно выходными днями, а основываясь на условиях п. 2.1.1 договора ответчик был обязан в течение 12 часов рабочего времени с момента прибытия груза, доставить перевозочные документы на прибывшие вагоны на таможенные посты для закрытия процедуры доставки товара. Следуя, в выходные дни документы на прибывшие вагоны предоставлены быть не могли, что соответствует положениям договора и законодательства РФ.

Ответчик указывает, что в отношении вагонов N 24463952, N 24427270, была просрочка в доставке груза, о чем письменно в претензионном порядке в адрес ОАО "РЖД" было неоднократно заявлено:

- просрочка в доставке вагона N 24463952 (акт общей формы N 4/183 от 07.05.2012), прибывшего 07.05.2012, составила 8 суток: доставка груза вместо нормативных 5 суток заняла 13 суток.

- просрочка в доставке вагона N 24427270 (акт общей формы N 4/203 от 10.06.12г.), прибывшего 10.06.2012, составила 5 суток: доставка груза вместо нормативных 5 суток заняла 10 суток.

По мнению ответчика, именно допущенная ОАО "РЖД" просрочка в доставке грузов препятствовала подаче таможенной декларации на товары до наступления выходных праздничных дней, и поэтому вагоны были поставлены в зону таможенного контроля, из-за чего была начислена необоснованная плата.

Вследствие указанных обстоятельств ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР" направило в адрес ОАО "РЖД" претензионные заявления о просрочке доставки груза.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие просрочки ОАО "РЖД" сроков доставки груз:

- в вагоне N 24427270 прибыл на станцию назначения в последний день перед длительными праздничными днями (10.06.2012 - 12.06.2012) и простоял в ЗТК до первого рабочего дня (13.06.2012), в который и был своевременно оформлен;

- в вагоне N 24463952 прибыл на станцию назначения в период длительных праздничных выходных (07.05.2012 - 09.05.2012) и простоял в ЗТК до первого рабочего дня (10.05.2012), в который и был своевременно оформлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Маркетинг Краснодар" денежных средств в размере 45 628,79 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-14318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева