Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-19935/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-22964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Большаков Д.В. по доверенности от 20.08.2013;

от ответчика - представитель Солопов А.В. по доверенности N 901 от 27.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжеГео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-22964/2013

по иску ООО "Премьер-Энерго"

к ответчику - ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" в взыскании задолженности в размере 5985375 руб. 36 коп., неустойки в размере 598537 руб. 54 коп.

Решением от 04.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5985375 руб. 36 коп. основного долга, 598537 руб. 54 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работ, работы выполнены и приняты. Оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результат выполненных работ не может быть использован по назначению, работы выполнены некачественно. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано необоснованно. Расчет неустойки произведен неверно, не учтены даты направления и получения ответчиком счетов-фактур, просрочка составляет 33 дня, сумма неустойки - 197517 руб. 43 коп. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца оводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2012 между сторонами заключен договор N 01-342/2920 (т. 1 л.д. 7-20), по условиям которого ООО "Премьер-Энерго" (субподрядчик) обязалось по заданию ЗАО "НИПИ ИнжГео" (генподрядчик) выполнить корректировку проектной документации по объекту: "Нефтепровод-отвод "ВСТО-Комсомольский НПЗ" в соответствии с заданием на проектирование, календарными планами, условиями настоящего договора и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена в размере 5985375 руб. 36 коп. Оплата выполненных работ субподрядчиком производится генподрядчиком поэтапно в пределах цены каждого этапа работ, установленной календарным планом на выполнение работ в следующем порядке: оплата каждого этапа работ производится генподрядчиком не позднее 40 банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ (пункт 4.1.1); окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в сроки, установленные в пункте 4.1.1 договора на основании акта сдачи-приемки работ по объекту, подписываемого в порядке, установленном в статье 8 договора (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 10.3.1 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

К договору сторонами подписаны протокол соглашения договорной цены и календарный план работ (т. 1 л.д. 21-22).

Во исполнение названного договора, субподрядчик выполнил проектные работы стоимостью 5985375 руб. 36 коп. Работы приняты подрядчиком по акту N 52 от 29.06.2012 (т. 1 л.д. 29).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Премьер-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как отмечено выше, акт приемки выполненных проектных работ подписан подрядчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ.

ООО НИПИ "ИнжГео" ссылается на некачественное выполнение работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 9.1.2 спорного договора определено, что генподрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения технической документации и (или) проектной документации (результата работ, этапа работ) и акта сдачи-приемки работ обязан их принять и провести техническую экспертизу технической документации.

Данная обязанность подрядчиком не исполнена, претензий по качеству выполненных работ до подачи субподрядчиком иска в суд о взыскании задолженности не заявлялось.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненной проектной документации.

Вместе с тем, спорная проектная документация, переданная подрядчику по акту от 29.06.2012 в материалы дела не представлена, конкретные замечания к проектной документации не указаны.

При этом в деле имеется положительное заключение государственной экспертизы проекта N 118-12/ХГЭ-1256/02 в отношении спорной дкументации, а также письмо гензаказчика работ - ООО "РН-СахалинНИПИморнефт" о том, что проектная документация использована, замечаний к качеству работ не имеется (т. 1 л.д. 170-178, 188).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что претензии по качеству выполненных работ предъявлялись в электронной переписке сторон, однако, данная переписка в дело не представлена.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в проведении судебной экспертизы отказано судом первой инстанции обоснованно, вывод о взыскании задолженности - правомерен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 598537 руб. 54 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 10.3.1 спорного договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 09.08.2012 (с учетом отсрочки платежа, предусмотренной в пункте 4.1.1 спорного договора) по 30.06.2013 с применением ограничения размера ответственности - 10 % от стоимости работ по договору.

Расчет пени проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена дата получения ответчиком счета-фактуры и несоразмерность взысканного размера пени.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что спорная счет-фактура N 52 от 29.06.2012 получена в иную дату.

Кроме того, стоимость выполненных работ и заявленной к взысканию задолженности указана в акте сдачи-приемки проектных работ, подписанному ЗАО "НИПИ ИнжГео" 29.06.2012, то есть заказчику были известны сведения о стоимости выполненных работ, заказчик имел возможность оплатить задолженность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом в соответствии с пунктом 10.3.1 договора определен размер неустойки - 598537 руб. 54 коп. (с учетом ограничения размера ответственности - 10 % от стоимости работ) исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по каждой партии, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем в суде первой инстанции не представлялись. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-22964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжеГео" (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.