Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-41036/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-100387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЦ Волгоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-100387/2013 по иску ООО "АЦ Волгоград" (400062 Волгоград, 102, ОГРН 1053460034264) к ООО "РОЛЬФ" (141410 Москва, Химки, Ленинградское ш., вл. 21, ОГРН 1045009553577) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майданников А.Ю. по доверенности от 26.10.2012 N 1/ЮР;

от ответчика - Логинцева Е.В. по доверенности от 05.08.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЦ Волгоград" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РОЛЬФ" суммы авансового платежа по договору купли-продажи автомобиля N 81276 от 06.04.2013 в размере 300 000 руб.

Решением от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что истец не был извещен о поступлении товара и готовности его к отгрузке надлежащим образом, поскольку сотрудник истца, которому было направлено письмо, находился в отпуске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 ООО "РОЛЬФ" и ООО "АЦ Волгоград" заключили договор купли-продажи автомобиля N 81276, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца, а истец принять и оплатить автомобиль AUDI R8 5/2 FSI R tronic Quattro стоимостью 7 238 000 руб.

24.04.2012 истец в соответствии с п.3.2.1 договора оплатил авансовый платеж в размере 300 000 руб.

Положениями пункта 4.1. договора предусмотрено, что автомобиль должен быть доставлен на склад ответчика в течение 180 дней с момента внесения истцом суммы аванса, то есть в срок до 21.10.2012.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что о доставке, готовности автомобиля к передаче, обстоятельствах, связанных с гарантийным обслуживанием автомобиля и других обстоятельствах, связанных с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора Продавец извещает Покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы.

Суд первой инстанции установил, что о факте поставки автомобиля на склад ответчика 26.09.2012 истец был уведомлен посредством электронной почты исполнительного директора истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что сотрудник истца, с которым велась переписка, находился в отпуске, в связи с чем уведомление о готовности товара должно было направляться иному сотруднику истца.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку истец не пояснил, сообщил ли истец ответчику о необходимости направления уведомлений по иному адресу иному сотруднику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были выполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, истец был уведомлен о факте поставки автомобиля предусмотренным в договоре способом, но при этом истец отказался от приемки автомобиля и его оплаты.

В то же время суд первой инстанции не установил правовых оснований для удержания ответчиком аванса в размере 300 000 руб.

Истец был уведомлен о доставке и готовности товара 26.09.2012, однако автомобиль истцом принят не был, при этом 03.12.2012 истец направил ответчику письмо с требованием возвратить уплаченную по договору предоплату.

В соответствии со ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Положения п.4.4 договора предоставляют продавцу право в случае просрочки приема автомобиля более чем на 10 дней считать покупателя отказавшимся от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ответчик правомерно посчитал, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п.8.2 договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель по требованию продавца выплачивает продавцу неустойку в размере 3 процентов от стоимости автомобиля. Сумму неустойки продавец вправе удержать из суммы возвращаемых покупателю уплаченных последним денежных средств.

Таким образом, ответчик имел право в соответствии п.8.2 договора удержать из суммы аванса неустойку в размере 3% от стоимости автомобиля, всего 218 490 руб.

Оснований для удержания ответчиком остальной части аванса апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик не указал, что им были понесены какие-либо убытки, расходы, в том числе связанные с хранением автомобиля, не представил каких-либо доказательств таки расходов.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлении последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционный суд в соответствии с положениями договора и требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, считает необоснованным удержание ответчиком аванса в сумме 81 510 руб., в связи с чем удовлетворяет иск в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-100387/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу ООО "АЦ Волгоград" денежные средства в размере 81 510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков