Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-41201/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-65378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.10.2013 г. по делу N А40-65378/13,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-575),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал"

(ОГРН 1095407013635, 630000, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37)

К Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Эргешов В.Н. по доверенности N 2498-Ю от 06.05.2013;

Парамонов А.В. по доверенности N 2576-Ю от 18.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗСК-Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Веведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" 110.655 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов.

Решением от 23 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как истцом не доказан факт и размер причиненных убытков. Судебные расходы истца по другому делу не могут рассматриваться как убытки, причиненные ответчиком. Судом неправильно применена ст. 69 АПК РФ. Дело неправильно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

12 ноября 2010 года между ООО "ЗСК-Терминал" (ранее ООО "Компания "ТС-Карго"), (Истец) и ФГП ВО ЖДТ России (Ответчик) был заключен договор N 12/НОР-2/1729 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее по тексту "Договор").

Согласно п. 2.1., п. 3.4.1. вышеуказанного Договора Ответчик принял на себя обязательства оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ.

Согласно договора N 66/11 от 01.08.2011 г. "ООО ЗСК-Терминал" (Экспедитор) организовало перевозку груза по Заявке - ООО "ТРАНССИБУРАЛ" (Клиент). Груз сопровождался под охраной Ответчика, что подтверждает копия транспортной железнодорожной накладной, услуги охраны груза были оплачены в размере 4.073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля 40 копеек, что следует из транспортной железнодорожной накладной ЭБ991634.

31.10.2011 г. со склада ООО "Рошен" в г. Новосибирске, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58 были отгружены кондитерские изделия в контейнер N HDMU6494807 на общую сумму 2.765.764,74 руб., количество мест 4.206, что подтверждается товарной накладной N 152300 от 31.10.2011 г.

В пути следования контейнера, на Черемхово ВСБ, обнаружено, что номера ЗПУ на контейнере не соответствует номеру ЗПУ, которое грузоотправитель указал в документах. В результате чего, был составлен коммерческий акт N ВСБ1105186/15 от 24.11.2011 г., согласно данному акту количество мест на момент составления документа составило 4.054 шт., в верхних рядах от первого ряда до середины контейнера имелись зыемки коробок разных размеров, в дверном проеме отсутствовал кусок пенопласта.

В результате несанкционированного вскрытия контейнера произошла кража находящегося в нем груза. Стоимость похищенного из контейнера товара составила 95.776,40 руб., количество недостающего товара 153 кор. (что подтверждается актом (форма ТОРГ-2) N 62 от 24.11.2011 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

ООО "ТРАНССИБУРАЛ" обратилось с иском к ООО "ЗСК-Терминал" в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 26 октября 2012 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27975/2012 было удовлетворено исковое заявление ООО "ТРАНССИБУРАЛ" к ООО "ЗСК-Терминал", о возмещении ущерба в размере 95.776 рублей 40 копеек; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.831,06 рублей 06 копеек; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 рублей 00 копеек и возмещении почтовых расходов в размере 1.047,74 рублей 74 копейки. Всего 110.655 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Истца возникли убытки в сумме 110.655 рублей 20 копеек, вызванные ненадлежащим исполнением Ответчика принятых на себя обязательств по договору N 12/НОР-2/1729 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 12.11.2010 г.

Апелляционный суд считает, что размер убытков истца, который находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, составляет 95.776 рублей 40 копеек, а его судебные расходы по спору со своим контрагентом нельзя расценивать в качестве убытков.

Согласно п. 5.2., 5.3. заключенного между Истцом и Ответчиком договора, Ответчик несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами за недостачу, утрату, повреждение грузов в пути следования. Несоответствие количества мест и массы груза, повреждение грузов удостоверяется коммерческим актом.

В соответствии с п. 11 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортном с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 38 и п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N39, Истец в графе железнодорожной накладной "наименование груза" указал договор, заключенный с Ответчиком. Согласно п. 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортном с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Факт утраты груза в пути следования в момент, когда груз находился под охраной Ответчика подтверждается квитанцией о приеме груза, оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭБ991634, коммерческим актом N ВСБ1 105186/15 от 24.11.2011 г., актом от 24.11.2011 N 62 (форма ТОРГ-2) об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, данные обстоятельства, установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-27975/2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А60-27975/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как в нем участвовали те же лица.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, 14.878 руб. 80 коп. это сумма судебных расходов (расходы по оплате госпошлины, возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов), возникших в ходе рассмотрения дела N А60-27975/2012.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, ООО "ЗСК-Терминал" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования своего контрагента по договору транспортной экспедиции и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 95.776 рублей 40 копеек.

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам ст. 227 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-65378/13 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Веведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу ООО "ЗСК-Терминал" убытки в размере 95.776 рублей 40 копеек, а также взыскать 3.469 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, указанным в п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов