Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12533/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-12587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мясные деликатесы"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013

по делу N А07-12587/2013 (судья Архиереев Н.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные деликатесы" (далее - ООО "Мясные деликатесы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 120 000 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда N 230 от 30.11.2012, N 11 от 11.02.2013, N 21 от 20.03.2013 (л.д.14-15).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 600 руб. (л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.45-50).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб. (л.д.45-50).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Так же ссылается на то, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда N 230 от 30.11.2012, N 11 от 11.02.2013, N 21 от 20.03.2013 (л.д.20, 22, 24), по условиям которых истец (подрядчик) обязуется выполнить по поручению ответчика (заказчика) работы, а ответчик принять результат работ и оплатить обусловленные договорами суммы.

По условиям договора N 230 от 30.11.2012 ответчик нанимает истца за вознаграждение выполнить демонтаж, монтаж трубопроводов канализации Ф110 мм. по объекту, расположенному по адресу: город Стерлитамак, ул.Мостовая, д.12. Стоимость работ по данному договору составила 80 000 руб.

По условиям договора N 11 от 11.02.2013 ответчик нанимает истца за вознаграждение выполнить ремонт напорной канализации Ф110 мм. по объекту, расположенному по адресу: город Стерлитамак, ул.Мостовая, д.12. Стоимость работ по данному договору составила 100 000 руб.

По условиям договора N 21 от 20.03.2013 ответчик нанимает истца за вознаграждение выполнить ремонт напорной канализации Ф110 мм. по объекту, расположенному по адресу: город Стерлитамак, ул.Мостовая, д.12. Стоимость работ составила 70 000 руб.

Во исполнение условий указанных договоров истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями организаций актами приемки выполненных работ N 00000109 от 03.11.2012, N 00000021 от 21.02.2013, N 00000035 от 29.03.2013 (л.д.21, 23, 25).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями сторон, по состоянию на 03.06.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 120 000 руб. (л.д.26).

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2013 (л.д.16-19) с требованием оплатить задолженность в сумме 120 000 руб. по вышеуказанным договорам оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 120 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N 230 от 30.11.2012, N 11 от 11.02.2013, N 21 от 20.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда N 00000109 от 03.11.2012, N 00000021 от 21.02.2013, N 00000035 от 29.03.2013 (л.д. 20, 22, 24), которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам, принятия результата работ ответчиком без замечаний (л.д.21, 23, 25) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: договорами подряда N 230 от 30.11.2012, N 11 от 11.02.2013, N 21 от 20.03.2013 (л.д.20, 22, 24), актами приемки выполненных работ N 00000109 от 03.11.2012, N 00000021 от 21.02.2013, N 00000035 от 29.03.2013 (л.д.21, 23, 25) на общую сумму 250 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2013 (л.д.26), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда (л.д.20, 22, 24) и сдача в установленном порядке результатов работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 120 000 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами: претензией (л.д.8, 19), квитанцией и описью вложения в ценное письмо почтовых отправлений ООО "Мясные деликатесы" (л.д.16).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-12587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясные деликатесы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясные деликатесы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева