Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-5911/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А73-7964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "КУБ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КУБ"

на решение от 18.09.2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по делу N А73-7964/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ"

о взыскании 5 150 396,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная,10; далее - ООО "БСК - Взрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН 1052740321600, ИНН 2709011006, место нахождения: 682860, Хабаровский край, рабочий поселок Ванино, линия 1-я, 9; далее- ООО "Куб, ответчик) о взыскании 5 150 396,88 руб. задолженности по договору подряда от 15.06.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о не выяснении судом обстоятельств дела и отсутствие оценки фактическому исполнению договора подряда от 15.06.2008; наличие претензии от 30.04.2013 N 71 о некачественно выполненных работах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2008 между ООО "БСК-Взрывпром" (подрядчик) и ООО "Куб (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса буровзрывных работ по разработке карьера андезито-базальтов на водоразделе реки Б. Дюанка и руч. Болотный по фактически выполненным объемам (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2009).

Стоимость буровзрывных работ определяется в размере 150 руб. с НДС, в соответствии с представленным локальным сметным расчетом, согласованным обеими сторонами. Стоимость работ может корректироваться в зависимости от увеличения транспортных расходов, стоимости ГСМ, взрывчатых материалов и бурового инструмента (раздел 3 договора).

Дополнительными соглашениями неоднократно продлевался срок выполнения работ. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 6 от 23.11.2012, начало работ - июнь 2008, окончание - 31 декабря 2013.

В соответствии с разделом 5 договора, приемка работ осуществляется путем подписания документов по приемке-сдаче. Оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания справки формы КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ за период с мая 2009 по апрель 2013 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные без возражений на сумму 16 978 245,50 руб., из которых оплачено ответчиком, в том числе посредством проведения между сторонами взаимозачета 11 827 848,62 руб.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию январь-май 2013, задолженность ответчика по договору в пользу истца составила 5 150 396,88 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО "ВСК-Взрывпром" в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 16 978 245,50 руб., которая последним оплачена частично, в связи с чем, задолженность составила 5 150 396,88 руб.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик ссылается на наличие у него претензий к работам, выполненных в апреле 2013 года, о чем истец был уведомлен претензией.

Согласно акту выполненных работ за апрель 2013 года, истцом были выполнены работы на карьере "Большая Дюанка и р. Болотный" по рыхлению скальных грунтов скважинными зарядами на сумму 4 052 998,59 руб.

Указанный акт подписан 30.04.2013 директорами сторон без замечаний к объему и качеству работ.

В соответствии с требованиями частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По обстоятельствам настоящего дела, недостатки выполненных работ о которых указывает ответчик в жалобе и представленной претензии ( 50% общей взорванной массы 20.04.2013 (8 303 м.3) составил скальный грунт фракции от 0,5 до 1,5 метра (негаборит) при запрашиваемой фракции до 0,5 м.) очевидно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком, в связи с чем ответчик, фактически принявший работы и не заявивший о явных недостатках, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

Кроме того, претензия в отношении качества работ также датирована 30.04.2013, и подписана тем же лицом, которым подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2013, сведений о направлении указанной претензии истцу материалы дела не содержат, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражений относительно предъявленных требований не предъявлял, в связи с чем, указанная претензия оценивается судом критически.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о выполнении в апреле 2013 года работ с ненадлежащим качеством не принимаются, поскольку противоречат требованиям статьи 720 ГК РФ, регламентирующим порядок приемки работ и фиксации обнаруженных недостатков.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 309, 702, 711, 753 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 150 396,88 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 по делу N А73-7964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев