Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12579/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-10190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-10190/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны -Попинов В.Ю. (доверенность от 19.03.2012 б/н);

Администрации Миасского городского округа - Морозова Д.В. (доверенность N 62 от 10.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попинова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Попинова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа Администрации Миасского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа, в кадастровом квартале 74:34:0112200, площадью 186821 квадратного метра, выраженного в письмах Главы Администрации Миасского городского округа исх.2376/1.1 от 04.06.2013, исх. N 3307/1.1. от 10.07.2013; возложении на Администрацию Миасского городского округа обязанности утвердить, в установленные законом сроки, схему расположения испрашиваемого земельного участка, направленную в Администрацию Миасского городского округа письмом (вх.N 8230 от 10.06.2013) (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 37а-39, 53-55).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Петрович (далее - Иванов С.П., третье лицо) (л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012 - л.д. 96-104) заявленные ИП Попиновой Е.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 109-113).

Апеллянт считает, что возложение на Администрацию обязанности по утверждению схемы расположения спорного земельного участка после вынесения решения отказа в его предоставлении, ведет к нарушению порядка, предусмотренного пунктом 22 Порядка предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа" (утвержден Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.11.2012 N 6.

По мнению апеллянта, публикация в печатном издании извещения о предполагаемом предоставлении земельного участка, произведенная по инициативе заявителя не является надлежащей. Отмечает, что при участии в торгах по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка ИП Попинова Е.В. имеет возможность заключить договор аренды на спорный земельный участок при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылается на имеющее наложение земельного участка, схему расположения которого просит утвердить заявитель с земельным участком, испрашиваемым Ивановым С.П.

ИП Попиновой Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попинова Елена Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 311741528600030, адрес регистрации (место жительства): г. Миасс, пр. Макеева, 45-75. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.05.2013, предприниматель является главой крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 9-10).

30.04.2013 ИП Попинова Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 30 лет земельного участка площадью около 30 га из земель сельскохозяйственного назначения, для расширения крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 7, 22).

04.04.2013 в Администрацию поступило заявление Иванова С. П. о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 60 га, для сельскохозяйственного использования (л.д. 27-28).

Письмом от 04.06.2013 исх. N 2376/1.1 Попиновой Е. В. было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку на его территории находится водный объект - река Селянка, находящаяся в собственности Российской Федерации, а предоставление в аренду таких объектов не находится в компетенции органов местного самоуправления (л.д. 24).

10.06.2013 предприниматель направила в Администрацию уточненную и скорректированную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа в кадастровом квартале 74:34:0112200 (л.д. 25-26, 33).

10.07.2013 письмом исх. N 3307/1.1 Администрация оказала ИП Попиновой Е. В. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что поскольку имеется еще один претендент на выделение спорного участка, право заключения договора аренды должно осуществляться на торгах (л.д. 40-41).

Посчитав указанные отказы незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь нормами Земельного кодекса и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа предпринимателю в утверждении схемы размещения испрашиваемого земельного участка, поскольку материалами дела не подтверждено наличие других обращений о предоставлении земельного участка, испрашиваемого заявителем. Иных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка заинтересованным лицом судом не установлено. При этом судом отмечено, что утверждение схемы расположения земельного участка не является препятствием для принятия такого решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного участка на торгах в случае поступления заявок от нескольких претендентов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия по ним решений.

В пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 вышеназванной статьи Федерального закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Названная норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не требует обязательной заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предпринимателем была инициирована публикация в газете "Глагол" от 03.05.2013 извещения о том, что в Администрацию Миасского городского округа поступило обращение индивидуального предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью около 30 га, расположенного в кадастровом квартале 74:37:0112200 для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства. Сообщение содержит ссылку на то, что гражданам и юридическим лицам, чьи интересы могут быть затронуты при предоставлении земельного участка, а также желающим получить в аренду земельный участок, предлагается в месячный срок после публикации извещения обратиться в письменном виде в Администрацию Миасского городского округа по адресу: г.Миасс, пр.Автозаводцев, 55. Кроме того, извещение содержит адрес, по которому можно ознакомиться со схемой расположения земельного участка (л.д. 31).

Доказательств того, что после содержащей необходимые сведения публикации такие обращения поступили в Администрацию Миасского городского округа, материалы дела не содержат. Отсутствие конкурирующих обращений исключает обоснованность ссылок Администрации о необходимости проведения торгов, вне зависимости от того, кем была инициирована публикация.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя о ненадлежащей публикации извещения о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 названной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от N 74-ФЗ).

Согласно пункту 22 Порядка предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа", утвержденного Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.11.2012 N 6, если в течение 30 дней с момента опубликования сообщения заявления о предоставлении земельного участка от других лиц не поступят:

1) заявитель обеспечивает за свой счет изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схемы расположения);

2) в течение 15 дней с момента предоставления в Администрацию схемы расположения КУИ обеспечивает подготовку и издание постановления Администрации Миасского городского округа об утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

3) заявитель после получения утвержденной схемы расположения обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта Администрация обеспечивает подготовку и издание Постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду для целей, не связанных со строительством.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решению вопроса о предоставлении земельного участка предшествует решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В этой связи, направление заявителю отказа в предоставлении земельного участка, не исключает разрешения в судебном порядке вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка. Ссылка апеллянта на несоответствие обжалуемого решения пункту 22 названного выше Порядка подлежит отклонению.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для отказа (письмо от 10.07.2013 исх. N 3307/1.1) заявителю в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории явилось наличие обращения от третьего лица - Иванова С.П. о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка (л.д. 27-28, 40-41).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что Иванов С.П. обращался с заявлением о предоставлении ему в аренду того же земельного участка, о предоставлении которого обратилась предприниматель Попинова Е.В.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поступление заявок от нескольких претендентов, влекущее необходимость проведения торгов, не может служить препятствием для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания обжалуемого отказа, связанные с расположением на территории испрашиваемого земельного участка водного объекта - реки Селянка, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом названного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы ИП Попиновой Е.В. в сфере предпринимательской деятельности и в качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Администрацию утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-10190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова