Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23472/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-9376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Петунина Е.К. по доверенности от 12.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская" (регистрационный номер 13АП-23472/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-9376/2013 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ООО " Страховая компания "ОРАНТА"

к СПб ГБУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская"

о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ОРАНТА" (адрес: 115093, Россия, Москва, Люсиновская наб., д. 36 стр. 2, ОГРН: 1027739095438; далее - ООО "СК "ОРАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 28 "Максимилиановская" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов,1-3, ОГРН: 1027810331746; далее - ответчик) о взыскании 161 939 руб. 81 коп. ущерба и 5 858 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 106 974 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 869 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Истца в пользу Ответчика также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, и просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено положение статьи 111 АПК Российской Федерации. По мнению подателя жалобы в данном случае судебное разбирательство возникло вследствие нарушения Истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того Ответчик полагает, что поскольку Истец является профессиональным участником рынка завышение исковых требований в 1,6 раз является злоупотреблением правом, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на Истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Ответчиком части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило несение расходов по выплате страхового возмещения в размере 161 939 руб. 81 коп. в связи с причинением ущерба автомобилю Шкода Фибиа (далее - автомобиль Шкода), государственный регистрационный знак У996ЧС98 в результате падения дерева 06.07.2010, в Санкт-Петербурге, на внутридворовой территории дома N 1-3 по улице Декабристов, принадлежащей Ответчику.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора удовлетворил ходатайство Ответчика о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и как следствие размер причиненного ущерба, возложив обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. на Ответчика.

В результате проведенной экспертизы был установлен размер стоимости восстановительного ремонта равный 106 974 руб. 20 коп. и подлежащий взысканию с Ответчика.

С учетом данных экспертного заключения суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, распределив расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 названного Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 того же Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам. Поскольку иск удовлетворен частично, то данная сумма подлежит распределению между участвующими в деле лицами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 111 АПК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае апелляционный суд не усматривает обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение у суда права на отнесение расходов по оплате экспертизы на Истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-9376/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов