Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-5732/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А33-13289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод машиностроения" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года по делу N А33-13289/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКГ-Снаб" (ИНН 6670389506, ОГРН 1126670034920; далее - истец, ООО "ЭКГ-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод машиностроения" (ИНН 2464238134, ОГРН 1112468061970; далее - ответчик, ООО "Сибирский завод машиностроения") о взыскании 537 000 рублей предоплаты по договору N 18/04, 19 269 рублей 20 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с 26.07.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог воспользоваться своими процессуальными правами на защиту.

ООО "ЭКГ-Снаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик о наличии претензий со стороны истца был извещен в процессе досудебного урегулирования спора; с момента подачи досудебной претензии до настоящего времени ответчик не принимал каких-либо действий, направленных на разрешение спора и исполнение договорных обязательств; ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств отсутствия задолженности, отсутствия оснований для начисления неустойки и взыскания судебных издержек с виновной стороны.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО "ЭКГ-Снаб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

От ООО "Сибирский завод машиностроения" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением генерального директора общества в больнице ГКБ N 20 на лечении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Указанное ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено. Кроме того, суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку являясь юридическим лицом, общество имеет возможность направить для участия в судебном заседании представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований. Доказательств, подтверждающих невозможность направления для участия в деле иного представителя, обществом не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭКГ-Снаб" (покупатель) и ООО "Сибирский завод машиностроения" (продавец) заключен договор купли-продажи N 18/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает ТМЦ (далее - товары) по качеству, количеству и ценам, согласно соответствующих Приложений к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора срок платежа указывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора срок и условия поставки товара поставляемого по настоящему договору, согласовываются и указываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной и/или неполной поставки ранее согласованного количества товаров, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости согласованного, но не поставленного в срок объема товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 8.2 договора для рассмотрения претензий, предъявляемых сторонами друг другу и для направления на них ответа, устанавливается 30-дневный срок с даты их получения.

Согласно пункту 8.3 договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по установленной подсудности в соответствии с действующим российским законодательством.

В соответствии с приложением N 1 к договору определены следующие условия платежа: платеж осуществляется на расчетный счет поставщика, 30 % предоплаты, 70 % по факту извещения о готовности продукции; срок поставки: 40-45 дней, с правом досрочной поставки.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета от 18.04.2013 N 27, перечислена предоплата на поставку товара на сумму 537 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2013 N 78.

В материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу, о том, что ООО "Сибирский завод машиностроения" обязуется произвести отгрузку продукции 28.06.2012 (указанное письмо поступило в адрес истца по электронной почты 19.06.2012).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 26.06.2013 N 1) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 537 000 рублей, расторжении соглашения о поставке, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7876 рублей (претензия направлена в адрес ответчика 28.06.2012).

Доказательства поставки товара, либо возврата предварительной оплаты в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Сибирский завод машиностроения" в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не мог воспользоваться своими процессуальными правами на защиту по иску. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2013 (л.д. 19-20), ООО "Сибирский завод машиностроения" находится по адресу: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, строение 50, офис 1-03.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлена по указанному адресу ответчика (660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, строение 50, офис 1-03) и возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 3-4). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 было опубликовано 06.08.2013 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден. Ответчик не обеспечил получение заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что посредством электронный почты истцу направлялось уведомление об изменении фактического и почтового адреса ООО "Сибирский завод машиностроения". В подтверждение указанного факта ответчиком представлено уведомление от 03.06.2013 исх. N 03-06/13, анкета партнера, договор аренды нежилого помещения от 29.05.2013 N 14, акт приема-передачи нежилого помещения от 29.05.2013, типовой договор от 15.05.2013 N КР/3008 о предоставлении ячеек абонементных почтовых шкафов (с приложениями N 1, N 2, N 3). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о направлении посредством электронный почты истцу уведомления об изменении фактического и почтового адреса ООО "Сибирский завод машиностроения".

Кроме того, изменение фактического и почтового адреса в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведениями о наличии у юридического лица иных адресов суд первой инстанции не располагал.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложенной к апелляционной жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2013 следует, что юридическим адресом ответчика является: 660093, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, стр. 50, оф. 1-03.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования, основывался на доказанности истцом факта внесения предоплаты за поставку товара на сумму 537 000 рублей и отсутствии поставки товара по договору, на правомерном начислении истцом неустойки в размере 19 269 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 7.1 договора N 18/04 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования по день фактической оплаты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 18/04, который по своей правовой природе является договором купли-продажи. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2013 N 78 подтверждается перечисление истцом ответчику предоплаты на поставку товара по договору N 18/04 на общую сумму 537 000 рублей.

Факт получения предоплаты по договору N 18/04 в размере 537 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки товара в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи либо возврата суммы предварительной оплаты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЭКГ-Снаб" о взыскании с ООО "Сибирский завод машиностроения" 537 000 рублей предварительной оплаты.

За просрочку поставки товара истец просит взыскать с ответчика 19 269 рублей 20 копеек неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.1 договора N 18/04 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, а именно: в случае несвоевременной и/или неполной поставки ранее согласованного количества товаров, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости согласованного, но не поставленного в срок объема товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с приложением N 1 к договору, учитывая внесение покупателем предоплаты 24.04.2013, срок поставки истек 08.06.2013, период просрочки истцом определен с 09.06.2013 по 25.07.2013 (47 дней). Стоимость не поставленного товара составляет 1 789 000 рублей. На дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (31.07.2013) процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, установлено, что неустойка в размере 19 269 рублей 20 копеек начислена ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора N 18/04.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели свободны в заключении договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в договоре, ходатайство о снижении размера неустойки с приложением соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату вынесения решения) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 процента годовых.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 537 000 рублей по ставке рефинансирования в размере 8,25 %, начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, обоснованно удовлетворены Арбитражный судом Красноярского края.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.06.2013, заключенный между ООО "ЭКГ-Снаб" (заказчик) и Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость, сроки, порядок и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору (приложение N 1 к договору) цель работы по данному техническому заданию, в том числе:

1.1. Изучение исполнителем документов, правовой анализ ситуации, подготовка и составление претензии в адрес должника - ООО "Сибирский завод машиностроения", о возврате предоплаты за товар по договору N 18/04, неустойки по договору, а также с требованием о расторжении договора.

1.2. Составление искового заявления от ООО "ЭКГ-Снаб" к ООО "Сибирский завод машиностроения" о взыскании предоплаты по договору N 18/04 в сумме 537 000 рублей, неустойки по договору, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании судебных издержек (в том числе расходов, убытков), расчет цены иска, государственной пошлины. Подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (договорная подсудность).

1.3. Представительство и защита интересов заказчика в Арбитражном суде, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по доверенности, до принятия судом первой инстанции мотивированного решения по делу.

В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору (приложение N 2 к договору) стоимость работ, указанных в пункте 1.1 приложения N 1 (Техническое задание N 1) к Договору составляет 8000 рублей. Стоимость работ, указанных в пунктах 1.2, 1.3 приложения N 1 (Техническое задание N 1) к договору составляет 69 000 рублей.

Результатом работ считается принятие арбитражным судом решения по делу и вступившее в законную силу, в том числе на основании постановления суда апелляционной инстанции.

Оплата производится безналичным перечислением на счет Исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств Исполнителю.

Сроки и порядок оплаты стоимости работ по договору: аванс в размере 77 000 рублей оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписная сторонами настоящего договора. Остаток платежей по договору - в части ведения дела в суде апелляционной инстанции оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2013 N 29 на сумму 77 000 рублей, расписка от 01.07.2013.

Ответчик в материалы дела не представил возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности указанных расходов.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3, 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007, документальное подтверждение факта оказанных юридических услуг по договору от 25.06.2013, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в общей сумме 77 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что подготовка и составление претензии в адрес должника - ООО "Сибирский завод машиностроения" не являются судебными расходами истца, поскольку понесены до предъявления иска в суд. Вместе с тем, стоимость работ по подготовке и составлении претензии в адрес должника не выделена самостоятельно, а включается в стоимость работ, указанных в пункте 1.1 приложения N 1 (Техническое задание N 1) к договору. Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение изучение исполнителем документов и правовой анализ ситуации, являются необходимым для составления и предъявления иска в суд, в связи с чем, расходы, понесенные истцом за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 приложения N 1 (Техническое задание N 1) к договору, подлежат возмещению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и оплачены им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.10.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года по делу N А33-13289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова