Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-35626/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-70494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-70494/13 судьи Лапшиной В.В. (94-692)

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, пр. Павелецкий 2-й, 3,2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1)ЗАО "МПК "КРЗ", 2)ОАО "Центр развития экономики", 3)ООО "БэстСтрой"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Жихарева Е.А. по дов. от 27.12.2012;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 25.01.2013 N 3-7;
от третьих лиц:	1)Каминский А.Г. по дов. от 28.12.2012 N 1, 2) не явился, извещен, 3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 22.03.2013 г. N 1-00-252/77-13 о нарушении законодательства о закупках.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ЗАО "МПК "КРЗ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Представители ОАО "Центр развития экономики", ООО "БэстСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в УФАС по г. Москве поступила жалоба ЗАО "МПК "КРЗ" о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку кровельных материалов для нужд филиалов ОАО "МОЭСК" (реестровый номер N 31200079081) (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по г. Москве 22.03.2013 г. вынесено решение по делу N 1-00-252/77-13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в соответствии с которым жалоба ЗАО "МПК "КРЗ" была признана обоснованной, а также признано в действиях ОАО "МОЭСК" нарушения п. 1.1.2 и п.2.11.2 документации Конкурса, ч.5 ст.4 Закона о закупках.

Предписанием УФАС по г. Москве от 22.03.2013 г. ОАО "МОЭСК" предписано в срок до 13.05.2013 отменить протокол проведения переторжки от 21.02.2013, а также все протоколы, принятые после него при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку кровельных материалов для нужд филиалов ОАО "МОЭСК" и продолжить процедуру Конкурса; организатору торгов разместить информацию об отмене протоколов, а также протоколов проведения переторжки от 11.02.2013 на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

20 декабря 2012 года в системе "Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики" www.b2b-energo.ru объявлен конкурс (тендер) N 33533 на право заключения договора на поставку "Кровельных материалов" для нужд филиалов ОАО "МОЭСК" (далее - Заказчик) с начальной ценой закупки 22 865 060, 60 руб.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса процедура открытого конкурса проводится в соответствии с "Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МОЭСК", утвержденным решением Совета Директоров ОАО "МОЭСК" (Протокол N 155 от 30.12.2011 г.).

10.01.2013 г. (исх. N 100) ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (далее - ЗАО "МПК "КРЗ") подана конкурсная заявка на общую сумму 19 644 927, 91 руб.

На момент вскрытия конвертов 24.01.2013 г. были поданы конкурсные заявки трех участников: ЗАО "МПК "КРЗ", ООО "БэстСтрой", ООО "Изоляция и кровля".

08.02.2013 г. конкурсная комиссия ОАО "МОЭСК" провела оценку и предварительное ранжирование заявок участников, по результатам которого первое место по цене заняло ЗАО "МПК "КРЗ" со стоимостью предложения 19.644.927, 91 руб., второе - ООО "БэстСтрой" по цене 20.252.837, 19 руб., конкурсная заявка ООО "Изоляция и кровля" была отклонена от дальнейшего рассмотрения ввиду ее не соответствия требованиям конкурсной документации.

Также конкурсной комиссией принято решение о проведении процедуры переторжки, которая назначена на 11.02.2013 г. в системе "В2В".

11.02.13г. в адрес ЗАО "МПК "КРЗ" по электронной почте от В2В-Center, ОАО "Центр развития экономики" поступило сообщение об объявлении 12.02.13г. переторжки и допущении до переторжки ЗАО "МПК "КРЗ" и ООО "БэстСтрой", итоговая стоимость конкурсной заявки которого составляла 20.252.837, 19 руб.

По итогам первой переторжки 12.02.13г. победителем было также признано ЗАО "МПК "КРЗ", снизившее цену на кровельные материалы и предложившее к переторжке конкурсную заявку на сумму 18.047.169, 21 руб., ООО "БэстСтрой" снизило сумму заявки до 19.125.361, 94 руб.

19.02.13г. в адрес ЗАО "МПК "КРЗ" от Заказчика поступило сообщение (исх. N 139-33) о проведении 21.02.13г. повторной процедуры переторжки на бумажном носителе, по результатам которой ООО "БэстСтрой" предложило заявку на сумму 17.282.201, 94 руб., а ЗАО "МПК "КРЗ" - 17.513.264, 51 руб.

22.02.13г., т. е. в сроки, позволяющие провести процедуру переторжки, ЗАО "МПК "КРЗ" направило в адрес заказчика (по электронной почте, а также почтовым отправлением - письмо исх. N 492) с просьбой о проведении дополнительной процедуры переторжки.

Конкурсная комиссия ОАО "МОЭСК" 22.02.13г. в нарушение п. 12.2.9.1 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МОЭСК", не дождавшись даты закрытия конкурса, указанной в извещении о проведении конкурса (25.02.13г.), приняла решение, оформленное протоколом N М/650, признать победителем ООО "БэстСТрой" с конкурсной заявкой на право заключения договора на поставку "Кровельных материалов для нужд ОАО "МОЭСК" на условиях стоимости предложения на сумму 17.282.201 руб. 94 коп. (результат повторной переторжки).

ЗАО "МПК "КРЗ" подало в УФАС по г. Москве жалобу на действия ОАО "МОЭСК" (далее - Организатор торгов) при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку кровельных материалов для нужд филиалов ОАО "МОЭСК" (реестровый номер N 31200079081) (далее - Конкурс)

22.03.2013 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы вынесла решение по делу N 1-00-252/77-13, которым признала жалобу ЗАО "МПК "КРЗ" обоснованной в части и признала в действиях ОАО "МОЭСК" нарушения п. 1.1.2 и п.2.11.2 документации Конкурса, ч.5 ст.4 Закона о закупках.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Протоколом Совета директоров ОАО "МОЭСК" N 155 от 30.12.2011 утверждено положение о порядке проведения регламентированных закупок (далее - Положение о закупках).

Согласно п. 12.10.1.3 Положения о закупках, проведение процедуры переторжки возможно только в том случае, если на это было соответствующее указание в закупочной документации.

В силу п. 2.12 извещения о проведении конкурса, п. 1.1.2 и п. 2.11.2 документации конкурса, возможность проведения процедуры переторжки предусмотрена. При этом порядок ее проведения, так же как и порядок проведения всего конкурса, определяются правилами и регламентом системы В2В-energo и осуществляется с использованием функционала указанной системы.

В соответствии с п. 12.10.1.1 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Положение о закупках) при проведении конкурса и запроса предложений заказчику обязательно объявлять в закупочной документации о том, что он может предоставить участникам закупочной процедуры возможность добровольно повысить предпочтительность их заявок либо предложений путем снижения первоначальной (указанной в заявке) цены (процедура переторжки, переторжка), при условии сохранения остальных положений заявки (предложения) без изменений.

В силу п. 12.10.1.3 упомянутого Положения о закупках проведение процедуры переторжки возможно только в том случае, если на это было соответствующее указание в закупочной документации. Если переторжка предусмотрена, она должна проводиться только после оценки, сравнения и предварительного ранжирования неотклоненных заявок либо предложений.

В соответствии с п. 2.12 Извещения о проведении открытого конкурса организатором конкурса предусмотрена возможность проведения процедуры переторжки. Порядок проведения процедуры переторжки через систему "В2В-energo.ru" определяется ее правилами.

Исходя из положений п. 2.11.1 Конкурсной документации организатором конкурса также предусмотрена возможность проведения процедуры переторжки.

Учитывая наличие в закупочной документации соответствующего указания на возможность проведения процедуры переторжки ОАО "МОЭСК" протоколом N М/457 принято решение организовать процедуру переторжки 12.02.2013.

По результатам процедуры переторжки, проведенной 12.02.2013 на электронной торговой площадке "b2b-energo.ru" и оформленной протоколом N 409-12/19-2843-1, участниками открытого конкурса первоначальная цена лота снижена следующим образом: ЗАО "МПК "КРЗ" до 18 047 169 рублей 21 копейки, ООО "БэстСтрой" до 19 125 361 рубля 94 копеек.

Таким образом, по результатам проведенного открытого конкурса, включая процедуру переторжки, первое место было присвоено заявке ЗАО "МПК "КРЗ".

Протоколом N М/547 от 18.02.2013 оформлено решение ОАО "МОЭСК" о проведении повторной процедуры переторжки в бумажной форме.

Положения п.-п. 2.10 и 2.12 Извещения о проведении открытого конкурса содержат указание на его проведение в электронной форме в системе "b2b-energo". Аналогичное указание содержится и в п.-п. 1.1.2 и 1.3.3 Конкурсной документации.

Упомянутые положения содержат отсылку к Единому Регламенту В2В-Системы, указывая, что правила проведения процедуры открытого конкурса посредством упомянутой системы определяются регламентом ее работы.

В силу подп. "а" п. 10.1.1.4 Единого Регламента Системы "О порядке проведения и участия в процедурах закупок продукции на Торговой площадке Системы" (далее - Регламент Системы) одновременное проведение конкурса по одному и тому же лоту или группе лотов на Торговой площадке Системы (в режиме on-line) и за ее пределами (в том числе и в режиме off-line) не допускается.

Согласно п. 10.1.9.3 Регламента Системы организатор имеет возможность заявить о своем намерении воспользоваться правом проведения переторжки в объявляемом конкурсе, при этом решение о допустимости переторжки должно быть принято до момента официального объявления конкурса в Системе (контролируется программно).

В соответствии с п. 10.1.9.4 упомянутого Регламента в Системе участники конкурса имеют возможность заявить в электронной форме свои цены для переторжки одновременно с отправкой своих конкурсных заявок в электронный сейф организатора конкурса. При этом участники могут изменять цену для переторжки через редактирование файла с ценой для переторжки вплоть до срока открытия организатору доступа к файлам с ценой для переторжки ("вскрытия конвертов с ценой для переторжки"). В свою очередь, исходя из положений п. 10.1.9.7 Регламента Системы возможность приступить к процедуре переторжки появляется у организатора только после вскрытия конвертов с конкурсными заявками, ввода в Систему сведений о цене, предмете и существенных условиях всех заявок и оценки, сравнения и предварительного ранжирования неотклоненных конкурсных заявок по всем лотам конкурса.

В силу п. 10.1.9.13 Регламента Системы предоставление файлов с ценой для переторжки осуществляется с использованием функционала Системы, при этом получаемые файлы размещаются в электронном сейфе организатора. Кроме того, исходя из положений п. 10.1.9.14 названного Регламента, если участник желает принимать участие в процедуре переторжки, то он должен в предоставляемых файлах с ценой для переторжки четко и ясно указать минимальную цену, ниже которой данный участник торговаться не вправе.

Согласно п. 10.1.9.16 Регламента Системы переторжка в Системе проводится мгновенно. Система автоматически снижает стоимость лота до значения (отметки) цены, внесенной организатором в Систему на основании информации, указанной участником в файле с ценой для переторжки.

На основании п. 10.1.9.17 упомянутого Регламента, цена, полученная вышеуказанным способом в ходе переторжки, будет считаться окончательным предложением цены для каждого участника конкурса (аналогичное указание содержится и в п. 2.11.5 Конкурсной документации).

В силу п. 2.11.7 Конкурсной документации участник конкурса, участвовавший в переторжке и снизивший свою цену, обязан в течение одних суток дополнительно представить откорректированные с учетом новой, полученной после переторжки, цены, документы, определяющие его коммерческое предложение. Изменение цены в сторону снижения не должно повлечь за собой изменение иных условий конкурсной заявки.

Организатор торгов, объявивший об их проведении в электронной форме и указавший в документации о торгах на их проведение посредством функционала соответствующей торговой площадки, обязан руководствоваться исключительно правилами работы такого функционала. Вместе с тем, Регламентом Системы предусмотрена возможность проведения переторжки исключительно в электронной форме и только один раз, поскольку полученные в результате такой переторжки цены являются окончательными для каждого участника.

Объявление повторной переторжки, на этот раз в бумажной форме, является нарушением со стороны ОАО "МОЭСК" правил пользования функционалом Системы; кроме того, обществом предъявлены дополнительные требования к участникам торгов, не предусмотренные Регламентом Системы.

Указанные требования не предусмотрены ни извещением о проведении открытого конкурса, ни Конкурсной документацией, ни Положением о закупках.

Согласно п. 1.1.2 Конкурсной документации конкурс проводится через систему b2b-energo по правилам и регламентам данной системы, с использованием ее функционала.

В соответствии с п. 2.11.2 Конкурсной документации порядок проведения процедуры переторжки через систему b2b-energo определяется регламентом данной системы.

Учитывая установление ОАО "МОЭСК" требований, не предусмотренных Регламентом Системы, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о нарушении обществом положений п.-п. 1.1.2, 2.11.2 Конкурсной документации.

Ссылка ОАО "МОЭСК" на невозможность отказа от проведения повторной процедуры переторжки в связи с поступлением письма ООО "БэстСтрой" от 14.02.2013 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.11.3 Конкурсной документации, п. 10.1.9.10 Регламента Системы ОАО "МОЭСК" было вправе отказаться от проведения процедуры переторжки без объяснения причин и нарушения положений Конкурсной документации. При этом довод заявителя о том, что отказ от проведения такой переторжки явился бы нарушением Положения общества о закупках не соответствует действительности, поскольку разделом 12.10.1 упомянутого Положения процедура повторной переторжки не предусмотрена. Более того, в силу п. 12.10.1.9 указанного Положения в случае проведения торгов на электронной торговой площадке лица, участвующие в переторжке, должны представить электронные конверты, в которых содержится документ, в котором (в свободной форме) четко указана минимальная цена заявки, включая налоги, ниже которой прибывший на переторжку представитель участника торговаться не вправе. Таким образом, вопреки утверждению общества, его Положение о закупках также не предусматривает возможности проведения повторной процедуры переторжки в бумажной форме.

Довод заявителя о том, что ЗАО "МПК "КРЗ", заявив ходатайство о проведении третьей процедуры переторжки, конклюдентно согласилось с результатами второй переторжки, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует ни о соблюдении ОАО "МОЭСК" требований закупочной документации, ни о незаконности решения антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что проведение повторной процедуры переторжки в бумажной форме было вызвано отсутствием на тот момент у электронной площадки технической возможности проведения такой процедуры, также подлежит отклонению, поскольку Регламентом Системы возможность проведения повторной процедуры переторжки не предусмотрена в принципе.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-26548/13 не опровергает выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа.

В рамках упомянутого дела судами разрешен вопрос относительно признания недействительным решения конкурсной комиссии по конкурсу N 33533, а также обязании подвести итоги конкурса с оформлением протокола по результатам проведения конкурса в электронном виде и признании ЗАО "МПК "КРЗ" победителем. При этом, рассматривая спор, суды пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "МОЭСК" нарушения требований закупочной документации в связи с неправомерным проведением повторной процедуры переторжки в бумажной форме, однако сочли необходимым отказать в удовлетворении требований в связи с невозможностью восстановления нарушенных прав ЗАО "МПК "КРЗ" по причине заключения контракта между ОАО "МОЭСК" и ООО "БэстСтрой". Выводов о правомерности подобных действий общества упомянутые судебные акты не содержат.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о том, что субъективные права ЗАО "МПК "КРЗ" в настоящем случае не нарушены, поскольку общество было допущено к участию в конкурсе и участвовало в нем. Данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела N А40-26548/13, однако о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа не свидетельствует в силу иного предмета спора в рамках настоящего дела.

Доводу заявителя о незаконности выданного ему предписания в силу его неисполнимости по причине заключения контракта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. На дату рассмотрения антимонопольным органом дела N 1-00-252/77-13 последний не располагал сведениями о заключении обществом контракта.

В свою очередь, наличие обстоятельств, которые на момент вынесения решения не были известны антимонопольному органу, либо в случае, если такие обстоятельства возникли после вынесения решения, не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным предписания антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 22.03.2013 г. N 1-00-252/77-13 о нарушении законодательства о закупках вынесены ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя, и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-70494/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко