Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40915/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-27625/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новинский бульвар, 31"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.10.2013 г. по делу N А40-27625/13,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-261)

по иску Общества с ограниченной ответственность "БИТ Основа Бизнес"

(ОГРН 1077761507086, 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Новинский бульвар, 31"

(ОГРН 1027700432980, 123242, г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 31)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Булина Л.Б. по доверенности N 161-04 от 03.10.2013;

от ответчика: Григорьева Ю.А. по доверенности N 20 от 15.02.2013, Красикова У.А. по доверенности N 21 от 15.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ Основа Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новинский бульвар, 31" о взыскании 2.240.000 руб. задолженности по договору N 10/290811/002 от 09.11.2011 г.

Решением от 07 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как истец не в полном объеме и не надлежащим образом оказал услуги.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Ответчик в апелляционном суде заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения качества услуг, оказанных истцом и переданным им ответчику на DVD-диске.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, так как ответчик не смог представить доказательств того, что DVD-диск, который предполагается передать для исследования, получен им от истца и на нем находятся результаты работы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 10/29811/002 от 09.11.2011 г., в соответствии с которым предметом является оказание исполнителем услуг заказчику, направленных на создание автоматизированной системы управления арендой на базе программных продуктов на платформе "1С:Предприятие" (услуги) в объёме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в здании заказчика, сложенном по адресу: Москва, Новинский бульвар, д.31. Объем и сроки оказания услуг по договору регламентируются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. В случае если в ходе оказания услуг возникает необходимость внести отдельные изменения в и оказания услуг или иные условия настоящего договора, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями, подписанными полномочными представителями сторон.

Истец оказал предусмотренные договором услуги по этапам: этап 1 "Предпроектное обследование и проектирование (дизайн); этап 2 "Разработка", этап 3 "Внедрение", что подтверждено актами сдачи-приемки услуг N 10/00000015202 от 16.01.2012 г., N10/00000018082 от 20.06.2012 г., N10/00000018083 от 20.06.2012 г.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора после оказания услуг по каждому этапу, указанному в календарном плане (приложение N 2 к Договору), исполнитель в течение 3-х рабочих дней с даты окончания оказания услуг по соответствующему этапу сдаёт заказчику результат оказанных услуг, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу в 2 экземплярах, прилагая к нему исполнительную документацию, счёт-фактуру. Исполнительная документация по настоящему договору предоставляется исполнителем заказчику по акту приема-передачи документации. Дата получения заказчиком документов согласно п.5.1. определяется датой получения сопроводительного письма исполнителя с соответствующими документами.

Истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки работ N 10/00000018082 от 20.06.2012 г., N 10/00000018083 от 20.06.2012 г., которые ответчиком не подписаны.

Согласно п. 5.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать и направить исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки услуг или представить мотивированный отказ. Если в указанный срок заказчик не подписал и не направил исполнителю Акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми, и акт сдачи-приемки услуг должен быть подписан заказчиком в предложенном виде.

Вопреки доводу жалобы, обучение пользователей по условиям договора также проведено со стороны истца, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний протоколом N 8 от 15.02.2012 г. и программой проведения обучения с протоколами, в которых имеются подписи работников ответчика, прошедших обучение.

Довод ответчика о том, что этап 2-ой "Разработка" не был сдан истцом и передан ответчику в соответствии с условиями настоящего договора является необоснованны, поскольку результатом работ этапа 2 "Разработка" является прототип автоматизированной системы учета аренды. Согласно ГОСТ 34.603-92 виды испытаний автоматизированных систем готовность автоматизированной системы (далее АС) после ее разработки подтверждается проведением приемо-сдаточных испытаний на тестах (демонстрационных) примерах. Приемо-сдаточные испытания функционала системы были проведены истцом по всем этапам, согласно условиям договора, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами приемосдаточных испытаний по участкам учета, подписанных сторонами. Передача истцом ответчику протоколов проведения приемо-сдаточных испытаний подтверждена актами приема-передачи по каждому этапу.

Довод ответчика о том, что блок "Казначейство и бюджетирование" не разрабатывался истцом несостоятелен. Письмами от 25.04.2012 г., 01.06.2012 г. (том 1 л.д. 111-113) истец уведомлял ответчика о том, что 3 из 4 функциональных блоков КИСУ "Аренда" готовы к опытно-промышленной эксплуатации, один функциональный блок (Бюджетирование и Казначейство) находятся на стадии разработки и внедрения.

Данный блок был передан истцом по Акту приема-передачи изменений к конфигурации N 2 от 24.04.2012 г, подписанный ответчиком без замечаний.

20.06.2012 г. актом приема-передачи N 3 изменений к конфигурации с сопутствующей проектной документацией, подписанным ответчиком без замечаний, истцом был передан полностью разработанный блок "Казначейство и бюджетирование", включенный в поставку единой конфигурации КИСУ Аренда, на диске с соответствующей исполнительной документацией "Проектное решение, содержащее перечень доработок базовых продуктов 1С", выполненных истцом в рамках 2 этапа работ блока "Разработка".

Внедрение истцом было проведено по плану, зафиксированному в протоколе N 8 от 15.02.2012 г., подписанному ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика о том, что в Обществе был проведен аудит, в соответствии с которым были выявлены ошибки автоматизированной системы, является несостоятельной по следующим основаниям. Акт выполненных услуг по проведению аудита датирован 23.10.2012 г., тогда как система истцом была передана ответчику 20.06.2012 г. Кроме этого, указанный документ нельзя расценивать как заключение эксперта, так как исследование было проведено не в рамках рассмотрения дела и заказано ответчиком.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.240.000 руб. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-27625/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новинский бульвар, 31" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева