Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-5512/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А04-4031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Государственного научного учреждения Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук, ОГРН 1022800519631: Савватеев Ю.Е., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 01-371;

от Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Амурская областная ветеринарная лаборатория", ОГРН 1042800013882: Кручинова О.В., представитель по доверенности от 03.06.2013 N 1;

от Российской академии сельскохозяйственных наук: не явились;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска: не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 22.08.2013 по делу N А04-4031/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Государственного научного учреждения Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук

к Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Амурская областная ветеринарная лаборатория"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное научное учреждение Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ДальЗНИВИ Россельхозакадемии, истец, институт; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Амурская областная ветеринарная лаборатория" (далее - ГБУ АО "Амурская облветлаборатория", учреждение, ответчик; Амурская область, г. Благовещенск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ГБУ АО "Амурская облветлаборатория" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010200:0027:3810:0010, общей площадью 1015,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная/Шимановского, 112/77 в связи с прекращением арендных отношений (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями от 26.06.2013, от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в документах о передаче имущества ГНУ ДальЗНИВИ Россельхозакадемии спорное здание не значится, в январе 2011 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области проведена плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета истцом, которая выявила неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в уплате земельного налога на участок, занимаемый зданием ветеринарной лаборатории, расположенного на земельном участке истца; в связи с предписанием Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области истцу пришлось искать документы, подтверждающие, что здание находится в собственности Российской Федерации и регистрировать право собственности Российской Федерации; полагает необоснованным вывод суда, что право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году, полагает, что право собственности Российской Федерации на здание возникло с момента государственной регистрации 21.10.2011; указывает, что здание, расположенное по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная/Шимановского, 112/77, закреплено за истцом 01.10.2012 и с этого времени, по мнению истца, институт мог отстаивать свои права в судебных органах; полагает, что до государственной регистрации прав истец и Российская Федерация не могли обратиться с требованием об истребовании из чужого незаконного владения спорного здания, так как единственным доказательством права собственности является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; полагает, что для истца срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно учреждению, о таком нарушении собственник узнал с момента государственной регистрации права собственности, с 21.10.2011.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 11.11.2013 удовлетворено ходатайство ГБУ АО "Амурская облветлаборатория" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что согласно справке о содержании правоустанавливающих документов N 01/059/2012-815 от 14.12.2012, выписке из реестра федерального имущества от 21.06.2013 N 429/1241, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание ветеринарной лаборатории общей площадью 1015,7 кв.м., с кадастровым номером 28:01:010200:0027:3810:0010, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная/Шимановского, 112/77.

Основанием государственной регистрации права собственности указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право федеральной собственности на указанное имущество зарегистрировано 21.10.2011.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, правомерен вывод суда, что право собственности Российской Федерации на здание ветеринарной лаборатории общей площадью 1015,7 кв.м, с кадастровым номером 28:01:010200:0027:3810:0010, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная/Шимановского, 112/77, возникло в 1991 году в момент разграничения государственной собственности.

22.10.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области спорное здание передано ГНУ ДальЗНИВИ Россельхозакадемии в оперативное управление.

Право оперативного управления истца на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2012.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанное здание ветеринарной лаборатории занимает ГБУ АО "Амурская облветлаборатория" с 2001 года по договорам аренды.

В материалы дела представлены: договор от 08.11.2007 N 219 аренды недвижимого муниципального имущества, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска и ГБУ АО "Амурская облветлаборатория". Предметом данного договора является нежилое здание общей площадью 1016,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 77, ЛА, а также выписка из реестра муниципальной собственности от 21.09.2004, согласно которой указанное здание находится в реестре муниципальной собственности.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Руководствуясь названной правовой позицией высших судебных инстанций, суд пришел к обоснованному выводу, что право федеральной собственности возникло на спорное здание в 1991 году, поэтому договоры аренды, заключенные ответчиком с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, ничтожны, поскольку не соответствуют положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключены лицом, не являющимся собственником спорного объекта недвижимости.

29.11.2012, 28.01.2013, 20.03.2013 ГНУ ДальЗНИВИ Россельхозакадемии обращалось к ГБУ АО "Амурская облветлаборатория" с требованиями об освобождении занимаемого здания.

Требования истца не удовлетворены, в связи с чем институт обратился в арбитражный суд.

Поскольку договор аренды от 08.11.2007 N 219 ничтожен, суд пришел к правомерному выводу, что нормы статьи 622 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь статьей 168 АПК РФ, суд применил к правоотношениям сторон норму статьи 301 ГК РФ, поскольку истец лишен владения спорным имуществом, которое находится в фактическом владении ответчика. Данное обстоятельство последний подтвердил и в заседании апелляционного суда.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает правом оперативного управления на спорное здание, следовательно, истец вправе защищать свое нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к учреждению, как к лицу, фактически владеющему этим имуществом без законных оснований.

Доказательства наличия установленных законом или договором оснований для занятия указанного здания ответчиком не представлены. Отсутствие таких оснований подтвердил представитель ответчика в заседании апелляционного суда.

При рассмотрении судом настоящего дела ГБУ АО "Амурская облветлаборатория" в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик занимает спорное здание с 2001 года, при этом Российская Федерация как собственник должна была узнать о нарушении своего права с 2001 года.

Как правильно отметил суд, на Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного объекта, возложены обязанности контролировать использование и сохранность находящегося в федеральной собственности имущества, оно имело возможность в пределах срока исковой давности установить фактического владельца здания и принять меры по его освобождению.

Доводы истца о том, что право федеральной собственности возникло с момента государственной регистрации в 2011 году, правомерно отклонены судом, поскольку, как установлено выше, право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло в момент разграничения государственной собственности в 1991 году и не подлежало государственной регистрации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы истца о закреплении за ним права оперативного управления на спорное здание в 2012 году отклонены апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

В связи с пропуском срока исковой давности на основании части 2 статьи 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца свидетельствуют об ином понимании вышеприведенных норм материального права, что само по себе не является основанием для отмены решения.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 августа 2013 года по делу N А04-4031/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев