Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-19488/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-19929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ботанцова В.Н. по доверенности от 05.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19488/2013) ООО "ВИСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-19929/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Козерог"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 1107847004198, 194214, Санкт-Петербург, Первомайский пр., д. 19, лит. А, пом. 1-Н, далее - истец, общество, ООО "ВИСТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Козерог" (ОГРН 1037828071247, 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, далее - ответчик, компания) 909 190 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 15.07.2013 отменить, как принятое незаконно и необоснованно. По мнению подателя жалобы, подпись генерального директора ООО "ВИСТА" Закоржевской Л.А., поставленная на договоре поставки от 10.05.2010 N 23, товарных накладных от 08.11.2010 N 1534, от 26.11.2010 N 1535, сфальсифицирована и не соответствует ее подписи в банковской карточке. Таким образом, поставка товара фактически осуществлена не была.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 03.12.2013 по 10.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО "ВИСТА" на расчетный счет ответчика перечислило 909 190 руб. в счет оплаты строительных материалов по договору от 10.05.2010 N 23.

В результате проведенной инвентаризации товар, поставленный ответчиком, а также документы, подтверждающие фактическую поставку товара, выполнение работ, оказание услуг истцом, не обнаружены.

Полагая, что ООО "ВИСТА" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО Строительная компания "Козерог", а у ответчика отсутствовали основания для их получения и использования, конкурсный управляющий ООО "ВИСТА", указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным обогащением признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 10.05.2010 N 23, заключенный между ООО "ВИСТА" (покупатель) и ООО Строительная компания "Козерог" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товары (л.д. 27-30).

На основании счета от 17.05.2010 N Т0001709, ООО "ВИТСА" перечислило ответчику 909 190 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2010 N 282 (л.д. 31, 32).

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 909 190 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.11.2010 N 1534, от 26.11.2010 N 1535 (л.д. 34, 36) и принят уполномоченным лицом ООО "ВИСТА" без замечаний.

Ответчиком после перерыва в судебном заседании на обозрение апелляционного суда представлены оригиналы договора поставки от 10.05.2010 N 23, счета от 17.05.2010 N Т0001709, платежного поручения от 06.07.2010 N 282, товарных накладных от 08.11.2010 N 1534, от 26.11.2010 N 1535, указанные документы обозрены судом, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Довод подателя жалобы о том, что подпись генерального директора ООО "ВИСТА" Закоржевской Л.А., поставленная на договоре поставки от 10.05.2010 N 23, товарных накладных от 08.11.2010 N 1534, от 26.11.2010 N 1535, сфальсифицирована и не соответствует ее подписи в банковской карточке, подлежит отклонению.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В представленном в материалы дела договоре поставки от 10.05.2010 N 23, а также в товарных накладных от 08.11.2010 N 1534, от 26.11.2010 N 1535, имеется подпись генерального директора ООО "ВИСТА" Закоржевской Л.А., принявшей товар, с приложением печати общества.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати истца на подпись лица, подписавшего договор поставки и принявшего товар по накладным, свидетельствует о наличии у этого лица соответствующих полномочий на подписание договора и принятие товара от имени истца. Доказательств неправомерного выбытия из владения истца печати не представлено. О фальсификации договора поставки товарных накладных, истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Не подавалось такого ходатайства и суду апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-19929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной по квитанции от 24.10.2013, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина