Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-21246/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-40714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Национальная страховая группа" (регистрационный номер 13АП-21246/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40714/2013 (судья Д.В. Бурденков), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СОАО "Национальная страховая группа"

о взыскании 44 949 руб. 60 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ОГРН 1027739506233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (далее - ответчик, ОГРН 1025001202148) о взыскании в порядке суброгации 44 949 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением от 15.07.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Карголайн" (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 002АТ-11/46071 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак Х 463 РХ 190. Срок действия договора страхования - с 12.10.2011 по 11.10.2012.

В период действия договора, а именно 13.03.2012 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак У 003 НА 190ю

Согласно определению от 13.03.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено - Михкалева А.В., нарушившего пункт 1.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 164 949 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

В силу того, что гражданская ответственность водителя автомобиля Рено - Михкалева А.В. была застрахована СОАО "Национальная страховая группа" и данное лицо является, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, истец направил ответчику претензию исх. N 335 от 14.01.2013, которая была удовлетворена частично в сумме 120 000 руб.

Полагая, что отказ возместить убытки в полном объеме является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требования истца обоснованны по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, так как в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Между тем, подателем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред. Статьей 12 названного Закона установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

С учетом изложенного при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 949 руб. 60 коп., в связи с тем, что гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства была застрахована по договору комплексного страхования транспортных средств дополнительно на 1 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 164 949 руб. 60 коп.

Таким образом, учитывая, что истец на основании статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего и в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ гражданская ответственность, лица виновного в причинении вреда была застрахована дополнительно на 1 500 000 руб., ООО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно предъявило ко взысканию полную сумму ущерба - 164 949 руб. 60 коп. (120 000 руб. + 44 949 руб. 60 коп.).

Принимая во внимание, что доказательства оплаты требования в сумме 44 949 руб. 60 коп. не представлены, размер, причиненного ущерба не оспорен, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение требований истца.

С учетом изложенного основания для изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов