Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6065/13 (ключевые темы: взыскание убытков - ненадлежащее исполнение обязательств - техническое обследование - упущенная выгода - восстановление нарушенных прав)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 06АП-6065/13

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

Дело N А73-6845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Харпи" (ОГРН 1032700220101): Кадочина Татьяна Валерьевна, по доверенности от 01.09.2012 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум" (ОГРН 1022701286079): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум" на решение от 18.09.2013 по делу N А73-6845/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.Ю. Мельниковой

по иску Открытого акционерного общества "Харпи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум"

о взыскании 589 151 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края иск ОАО "Харпи" удовлетворен. С ООО "ДВ-Максимум" в пользу ОАО "Харпи" взысканы убытки 589 151 руб., а также с ООО "ДВ-Максимум" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 14 783,02 руб.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Харпи".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик полагает что у истца нет правовых оснований для защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков, кроме того спорная постройка уничтожена огнем.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Харпи" выразило свое не согласие с доводами указанными в жалобе, указав на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края законное и вынесено с соблюдением норма действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Харпи" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседание суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направил.

Согласно статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Харпи" (арендодатель) и ООО "ДВ-Максимум" (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды тупика N МХ-2/11, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору по передаточному акту во временное владение и пользование, следующее имущество: хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на территории нижнего склада арендодателя в пос. ДСЗ, прилегающего к ж/д тупику ООО "Вилзи" (кадастровый номер 27-27-03/002/2007-022), перечисленные в акте приема-передачи; козловые краны ККС (2 ед.); склад; трансформаторная подстанция; диспетчерская с котельной в пристройке.

Срок аренды имущества установлен п. 2.1 договора с 01.10.2011 по 01.09.2012. Дополнительным соглашением от 01.08.2012 продлен срок действия договора по 31.12.2012.

19.12.2012 ответчик направил истцу уведомление, в котором выразил намерение не продлять договор, в связи с чем, просил обеспечить явку представителя ООО "Харпи" 29.12.2012 в 10-00 для приема-передачи арендованного имущества.

Ответчик уведомлением от 11.01.2013 за исх. N 2 сообщил истцу о прекращении договора аренды, указав при этом, что 29.12.2012 в 10-00 для передачи арендованного имущества, представитель ОАО "Харпи" не явился, в связи с чем, ООО "ДВ-Максимум" считает переданным имущество истцу без претензий. Данное уведомление получено истцом 15.02.2013.

Арендодателем был организован выезд к объекту и произведен осмотр имущества с участием специалиста-оценщика ООО "Стройпроект и экспертиза". Согласно отчету N 132 от 07.05.2013 по результатам инженерно-технического обследования здания "Административно-бытовой корпус" (лит. А) все выявленные повреждения образовались в результате нарушений правил нормальной эксплуатации здания, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, тем самым удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального права. Решение арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Как основание ко взысканию убытков истец указал что ответчик использовал арендованное имущество не по целевому назначению, в том числе для проживания своих работников, произвел монтаж нестандартной стационарной мебели, отопительно-варочного очага, и фактически использовал здание диспетчерской - как жилое здание. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Таким образом, истец должен был доказать, что именно ответчик произвел установку варочно-отопительного оборудования и использовал здание диспетчерской для жилья его работников. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется. Следовательно, вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком ущерба, сделан при отсутствии соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторона (истец) понесла затраты на восстановление нарушенного права. С учетом того, что спорное здание повреждено огнем, истцом не представлено доказательств возможности его восстановления, в том числе, устранение недостатков возвращенного ответчиком арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, возврат помещения был произведен в связи с окончанием срока действия договора и не желанием ответчика дальнейшего продления его на новый срок. Истец не явился по уведомлению ответчика, для передачи арендованного имущества, после возврата имущества самостоятельно провел инженерно-техническое обследование спорного здания.

Оценивая приобщенный в материалы дела отчет N 132 (т.1 л.д.20-74) по результатам инженерно-технического обследования здания, проведенный ООО "Стройпроект и экспертиза", апелляционным судом установлено, что ответчик о проведении данного обследования не был уведомлен истцом, тем самым не присутствовал при его проведении. Приобщенный отчет о техническом обследовании не подписан специалистом, его проводившим, Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что имущество из аренды возвращено ответчиком не в надлежащем виде.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ, 65 АПК РФ ОАО "Харпи", предъявляя иск о взыскании убытков, должно было обосновать их размер.

Кроме того в материалы дела приобщена копия технического паспорта здания (т.1 л.д.102-110) его балансовая стоимость составляет 665 405 руб.60 коп., в то время как истец заявил требование о возмещение убытков в размере 589 151 руб., что не соразмеримо со стоимостью спорного здания. К материалам дела, приобщена справка ОНД по Солнечному муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, из которой следует, что что на спорном объекте произошел пожар. Доказательств, возможности восстановления сгоревшего здания истец не представил.

Таким образом, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Необходимо также отметить то, что приобщенные фотокопии (фототаблица т.1 л.д.39-43) не является надлежащим доказательством, поскольку невозможно определить фотографии каких объектов приобщены к материалам дела, когда данные фотографии были изготовлены, и то, что повреждения, которые зафиксированы на указанных фотографиях возникли именно из-за виновных действий ответчика. В судебном заседании представитель истца пояснил, что у ОАО "Харпи" нет доказательств того, что ответчик повредил спорный объект.

К материалам дела, т.1 л.д.93-94, приобщена копия договора купли - продажи N 75 от 06.05.2002 г, заключенного между ООО "Весь Мир" и ОАО "Харпи". Однако документов подтверждающих право собственности ООО "Весь Мир" в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Харпи" является собственником спорного здания, не подтвержденного надлежащим доказательством.

Таким образом, дав соответствующую статье 71 АПК РФ полную, всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел выводу о том, что ОАО "Харпи" не доказан факт неправомерности действий ответчика, состав и размер убытков, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 года по делу N А73-6845/2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Харпи" к ООО "ДВ-Максимум" о взыскании убытков в размере 589 151 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев