Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24387/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-45041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Курносова О.С. по доверенности от 05.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Авто Груп" (регистрационный номер 13АП-24387/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45041/2013 (судья Сенопальникова Л.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "Интер Авто Груп"

о взыскании 55 952 руб. 95 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ИНН 7702073683) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" (далее - ответчик, ИНН 7810304521) о взыскании 55 952 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 01.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не направил в установленные законом сроки претензию с требованием возместить, причиненный ущерб, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 148 АПК РФ должен был оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Страховая компания "Альянс" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным N 5226-1 от 08.09.2012, N6468б-1 от 17.09.2012 ООО "Интер Авто Груп" приняло на себя обязательство по перевозке груза (автомобиля VOLKSWAGEN Jetta (WVWZZZ16ZDM004564) и автомобиля VOLKSWAGEN Passat CC (WVWZZZ3CZDE528072)).

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем сделаны отметки в указанных товарно-транспортных накладных и составлены Отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства N 150180, VIN 004564 и N0417502, VIN 528072.

На момент произошедшего события поврежденный груз (указанные автомобили) был застрахован в ЗАО САК "Альянс" по Генеральному договору страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009.

Размер ущерба причиненного застрахованному грузу (автомобилям) во время перевозки составил 42 954 руб. 96 коп. и 22 999 руб. 99 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 37 952 руб. 96 коп. (с учетом франшизы) и 17 999 руб. 99 коп. ( с учетом франшизы), что подтверждается платежными поручениями N 836425 от 09.11.2012, N 840613 от 14.11.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2013 исх. N DV-222-1-132374, 132972 c требованием о добровольном возмещении ущерба в общей сумме 55 952 руб. 95 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с частью 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Размер, причиненного ущерба, определен исходя из стоимости груза указанной в товарной накладной N Рск-021693 от 29.10.2012, а так же счета N Счу-093745 от 16.10.2012, заказ - наряда N 197216 от 31.10.2012 на ремонт, поврежденного автомобиля.

Не оспаривая факт причинения убытков, их размер, а также вину в произошедшем, податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а именно претензия направлена с нарушением установленного шестимесячного срока.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе N 87-ФЗ, в частности, в соответствии со статьей 12 названного Закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. При этом экспедитор обязан в течение тридцати дней рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об ее удовлетворении или отклонении.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из части второй статьи 148 АПК РФ и пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "САК "Альянс" направило ответчику претензию, что не оспаривается ответчиком, более того, подтверждено им в апелляционной жалобе.

Таким образом, следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов