Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 20АП-7751/13 (ключевые темы: нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - предельные значения - решение об условиях приватизации)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 20АП-7751/13

г. Тула

16 декабря 2013 г.

Дело N А54-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Юнькова Владимира Николаевича (г. Рязань, ОГРН 304622926800043, ИНН 622901057809) - Нариманова Э.Н. (доверенность от 11.06.2013), от Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) - Морозовой Ю.В. (доверенность от 10.06.2013 N 20/1-68), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2013 по делу N А54-3998/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юньков Владимир Николаевич (далее - ИП Юньков В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к администрации города Рязани (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения Н1, литера А, общей площадью 16,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 1/4, кадастровый номер 62:29:0060004:576, сформулированного в письме от 17.07.2013 N 01-68/5437, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения его прав путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ИП Юнькову В.Н. проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.11.2005 между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды недвижимого имущества N 2633005, согласно которому администрация (арендодатель) передала предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 1/4 общей площадью 16,5 кв.м на основании решения УМИ от 09.11.2005 N 01-010/0491 для использования под парикмахерскую. Помещение передано по акту приема-передачи от 14.11.2005.

Согласно п. 1.3 договора аренды срок его действия был определен с 14.11.2005 по 13.10.2006.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. В указанном порядке действие договора неоднократно продлялось вплоть до настоящего времени, так как ни одна из сторон не заявляла об отказе от пролонгации договора.

В сентябре 2011 года в целях реализации заявителем права преимущественного выкупа в собственность арендуемого нежилого помещения администрация за счет предпринимателя провела техническую инвентаризацию нежилого помещения площадью 16,5 кв.м.

По результатам инвентаризации Рязанским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" был составлен Технический паспорт на нежилое помещение H 1 литера А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 1/4, инвентарный номер 12382-1, общей площадью 16,5 кв.м. Согласно названному техпаспорту помещение используется под парикмахерскую.

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 18.04.2012 был составлен Кадастровый паспорт помещения H1 литера А общей площадью 16,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д.1/4. Помещению присвоен кадастровый номер 62:29:0060004:576.

Предприниматель 17.06.2013 обратился в администрацию с заявлением о соответствии условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства и о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 17.07.2013 N 01-68/5437 администрация сообщила о том, что арендуемое нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем реализация преимущественного права его выкупа не представляется возможным, и возвратила заявление предпринимателю.

Полагая, что отказ администрации, изложенный в письме от 17.07.2013, нарушает права и законные интересы предпринимателя сфере предпринимательской деятельности, ИП Юньков В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в Законе.

Из статьи 3 Закона N 159-ФЗ усматривается, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего предпринимательства сможет только при выполнении следующих четырех условий:

1) арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

2) арендная плата перечислялась в течение всего срока, указанного в пункте 1 названной статьи, надлежащим образом;

3) площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В переходных положениях Закона N 159-ФЗ (статья 9) установлено, что если до 1 января 2009 года субъекты Российской Федерации не воспользуются предоставленным правом и не установят предельные значения, то во внимание будут приниматься предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 года Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Предусмотренный статьей 4 Закона N 159-ФЗ порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества обязывает органы местного самоуправления учитывать интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям.

Как следует из материалов дела, отказывая в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения, управление сообщило предпринимателю о том, что спорное имущество не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Однако в этом письме управление не указало, какие условия, установленные Законом N 159-ФЗ, не соблюдены ИП Юньковым В.Н.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем соблюдены все перечисленные в Законе N 159-ФЗ условия, поскольку ИП Юньков В.Н. относится к субъектам малого предпринимательства и является арендатором спорного имущества с 2005 года, то есть не менее трех лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Доказательств задолженности по арендной плате, а также превышения предельного значения общей площади объекта недвижимости, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что существующие с 2005 года между сторонами арендные отношения прекращались, и арендодателем истребовалось спорное имущество из владения предпринимателя, в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к лицу, обладающему преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по нормам Закона N 159-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение H1 литера А общей площадью 16,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д.1/4, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, противоречит материалам дела.

Судом установлено, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение сформировано как объект недвижимости площадью 16,5 кв.м и поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 18.04.2012 (л.д.29-30). Об изолированности спорного нежилого помещения свидетельствует также экспликация к техническому паспорту на нежилое помещение по улице Новаторов д.1/4 ( л.д. 21-22).

Следовательно, испрашиваемое предпринимателем помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Указание администрации на то, что у муниципального образования г. Рязани не возникло право собственности на спорный объект недвижимости по причине отсутствия регистрации права на него, правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку администрация выступает арендодателем спорного объекта в течение нескольких лет, являясь его собственником. Факт отсутствия нежилого помещения в реестре муниципальной собственности, являющимся документом, подтверждающим право, не свидетельствует об отсутствии права собственности у администрации на спорное нежилое помещение как такового. Доказательств принадлежности спорного нежилого помещения Российской Федерации или субъекту Российской Федерации (Рязанской области) администрацией не представлено.

Кроме того, положения Закона N 159-ФЗ не предусматривают в качестве основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права отсутствие государственной регистрации отчуждаемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Рязанская городская Дума, несостоятелен.

Как следует из п. 4 Приложения N 4 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I, администрация является органом, уполномоченным осуществлять от лица муниципального образования все функции по обеспечению преимущественного права выкупа муниципального имущества арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2013 по делу N А54-3998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова О.А. Тиминская