Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24158/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-39051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: от к\уООО "АСГ партнер" Елисоветского О.И. - Пичейкин А.В. по доверенности от 20.03.2013.

от должника: не явился, извещен.

от 3-го лица: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 17.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24158/2013) к\у ООО "АСГ Партнер" Елисоветского О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-39051/2012 (судья Нефедова А.В, ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСГ партнер " Елисоветского О.И.

к ООО "СТК"

3-е лицо: ЗАО "Европлан"

О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим судом утвержден Елисоветский О.И.

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.03.2013 конкурсный управляющий Елисовестский О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.05.2012 к договорам финансовой аренды (лизинга) N N 408467-ФЛ/УФА-11, 408482-ФЛ/УФА-11, 408491-ФЛ/УФА-11 и договоров о передаче прав и обязанностей лизингополучателя от 01.05.2012 по указанным договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "СТК" и Общество с ограниченной ответственностью "АСГ партнер". Также конкурсный управляющий просил обязать ООО "СТК" вернуть в конкурсную массу имущество по указанным договорам лизинга, а именно, автомобили марки: Фольцваген Туарег, Митсубиси L200, УАЗ Патриот, а в случае невозможности их возврата в конкурсную массу возместить их действительную стоимость в размере 3354063,75 руб.

При рассмотрении заявления требования уточнены конкурсным управляющим, который просил признать недействительными дополнительные соглашения от 01.05.2012 к договорам финансовой аренды (лизинга), договоры по передаче прав и обязанностей лизингополучателя от 01.05.2012 по договорам финансовой аренды (лизинга), а также взыскать с ООО "СТК" действительную стоимость уступленных прав по договору лизинга от 26.07.2011 N 408467-ФЛ/УФА-11 в сумме 1644000,00 руб.; по договору от 26.07.2011 N 408482-ФЛ/УФА-11 в сумме 674000,00 руб.; по договору от 26.07.2011 N 408491-ФЛ/УФА-11 в сумме 451000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что сделки - каждый из трех договоров о передаче прав и обязанностей по договору от 01.05.2012 совершены ООО "АСГ партнер" безвозмездно, равно как безвозмездными они являются и для ООО "СТК", так как последнее не произвело какой-либо оплаты за переданные права и обязанности. Дарение в отношениях коммерческих организаций не допускается.

До момента передачи прав по договорам, ООО "АСГ партнер" произвело частичную выплату лизинговых платежей по трем договорам в сумме 3275192,00 руб., в указанную сумму частично пошли выкупные платежи. Доверенностью от 03.10.2011 N 8ЗД частично ограничены полномочия директора филиала Абзалова А.К., право директору предоставлено лишь в отношении договоров, сумма которых не превышает 1000000,00 руб.

К участию в деле привлечено в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "СТК", в качестве третьего лица - Закрытое акционерное общество "Европлан".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что на дату заключения спорных договоров у ООО "АСГ партнер" имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, а также задолженность перед иными кредиторами. Реальная возможность продолжать выплаты лизинговых платежей у должника отсутствовала. На основании оспариваемой сделки ООО "СТК" приобрело не только транспортные средства, но и обязательства по уплате лизинговых платежей.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Елисоветским О.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что спорные сделки совершены в период подозрительности, встречное предоставление за переданные права отсутствовало. В данном случае подтверждения недобросовестности контрагента не требуется. Наличие у должника возможности осуществления дальнейшего перечисления лизинговых платежей не имеет значения в рамках данного дела. Задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму 2523621,44 руб. представляет собой платежи, которые подлежали уплате в будущем.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддерживает доводы в полном объеме, просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Европлан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает что судебный акт законный и обоснованный и обжалованию не подлежит.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его частичной отмены.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АСГ партнер" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

- от 26.07.2011 N 408467-ФЛ/УФА-11 на передачу транспортного средства "Фольцваген Таурег", сумма лизинговых платежей - 3688894,41 условных единиц, оплата согласно графику - в период с 28.08.2011 по 28.06.2013;

- от 26.07.2011 N 408482-ФЛ/УФА-11 на передачу транспортного средства "Мицубиси", сумма лизинговых платежей - 1112801,04 условных единиц, оплата согласно графику - в период с 28.08.2011 по 28.06.2013;

- от 26.07.2011 N 408491-ФЛ/УФА-11 на передачу транспортного средства "УАЗ Патриот", сумма лизинговых платежей - 839428,41 условных единиц, оплата согласно графику - в период с 28.08.2011 по 28.06.2013.

Сторонами договоров лизинга 01.05.2012 заключены дополнительные соглашения о переводе оставшегося долга лизингополучателя на 01.05.2012 на ООО "СТК", также на основании дополнительного соглашения переданы права и обязанности по договорам лизинга.

Также между ООО "АСТ партнер" и ООО "СТК" заключены договоры от 01.05.2012 о замене стороны в договорах лизинга с ООО "АСТ партнер" на ООО "СТК". В пункте 1.4 договоров оговорено, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 1608731,16 руб. по договору N 408467-ФЛ/УФА-11; 510308,61 руб. по договору N 408482-ФЛ/УФА-11; 404581,67 руб. по договору N 408491-ФЛ/УФА-11.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

В качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признания его банкротом или после принятия такого заявления.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 16.07.2012. Спорные сделки совершены в пределах одного года до указанной даты, следовательно, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этом случае неравноценность встречного предоставления является достаточным признаком для признания сделки недействительной.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По условиями оспариваемых дополнительных соглашений, должником в пользу ответчика уступлено, в том числе, право на пользование имуществом, переданным в лизинг, а также право на приобретение его в собственность, с учетом того, что частично выкупная цена уже была уплачена должником в составе лизинговых платежей, как это следует из содержания приложенных к договорам графиков платежей. Какого-либо встречного предоставления за уступленное право оспариваемыми соглашениями не предусмотрено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие или отсутствие задолженности должника по уплате лизинговых платежей, одновременный перевод обязательств ООО "АСГ партнер" по договору не имеет в данном случае правового значения, так как будущие расходы по договору не влияют на оценку ценности права на момент его передачи, которая определяется с учетом уже произведенных должником расходов, и сокращение расходов не является предоставлением со стороны контрагента по сделке.

Кроме того, исполнение обязательств по договору лизинга производилось бы должником с учетом его затруднительного имущественного положения - в порядке, установленном Законом о банкротстве, наряду с погашением требований иных кредиторов, в случае наличия у должника имущества или денежных средств. Таким образом, ссылка на уменьшение расходов должника в результате совершения спорной сделки также не может быть принята. Фактически в данном случае должник был лишен имущественного права в преддверии банкротства, в интересах ответчика, в обход интересов иных кредиторов, что, с учетом наличия признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет вывод о недействительности оспариваемой сделки.

В части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной определение суда первой инстанции следует отменить, требование конкурсного управляющего удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, в силу положений статьи 167 ГК РФ, признание недействительным дополнительных соглашений к договорам лизинга фактически влечет восстановление условий договоров, заключенных должником, до внесения в них изменений на основании оспариваемых сделок. Оснований для применения каких-либо иных мер для восстановления имущественного положения должника не усматривается.

Невозможность восстановления положения сторон до заключения оспариваемой сделки, что могло бы явиться условием для взыскания компенсации уступленного права, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана. При таких обстоятельствах, в части отказа в удовлетворении второго пункта просительной части требования конкурсного управляющего с учетом его уточнения, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-39051/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать дополнительные соглашения от 01.05.2012 года к договорам финансовой аренды (лизинга) N 408467-ФЛ\УФА-11, N 408482-ФЛ\УФА-11, N 408491-ФЛ\УФА-11, и договоры о передаче прав и обязанностей Лизингополучателя от 01.05.2012 по договорам финансовой аренды (лизинга) N 408467-ФЛ\УФА-11, N 408842-ФЛ\УФА-11, N 408491-ФЛ\УФА-11 от 26.07.2012 года, заключенные между ООО "СТК" и ООО "АСГ партнер" - недействительными.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСГ партнер" Елисоветского О.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТК" в доход федерального бюджета 24 000 руб. госпошлины по заявлению, и в пользу ООО "АСГ партнер" - 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен