Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-13239/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А51-20612/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-13239/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Е.И.Андросовой

по делу N А51-20612/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/050613/0023045,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Находкинской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/050613/0023045, о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 заявление о признании незаконным решения Находкинской таможни удовлетворено, с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" взыскано 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, ЗАО "Давос" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что обществом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы. Полагает, что заявленная сумма соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе. Также считает, что заявленная сумма вполне соответствует ценности подлежащего защите имущественного блага заявителя, судебные расходы соразмерны имущественным интересам истца, поскольку сумма доначисленных таможенных платежей составила 470874 рублей 53 копейки.

ЗАО "Давос", Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.04.2013 N SUPPLY-KM/2012-87, заключенного ООО "МПВ" (покупатель) (таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ", и представление интересов в таможенных органах от имени которого на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012 осуществляет ЗАО "Давос") и компанией "Kampston Limited", Малайзия (продавец), на территорию Российской Федерации в адрес ООО "МПВ" в июне 2013 года на условиях CFR Восточный поставлен товар - планки для паркетного покрытия.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможенный орган электронную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10714040/050613/0023045, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.06.2013 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.

09.07.2013 таможенным органом принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на базе шестого (резервного) метода таможенной оценки с гибким использованием третьего.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни, в котором содержится ходатайство о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением от 25.09.2013 признано незаконным решение Находкинской таможни от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/050613/0023045, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Взыскивая с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 N 862, заключенный ЗАО "Давос" и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", акт приема-передачи услуг по договору от 12.07.2013 N 862/1, платёжное поручение от 12.07.2013 N 2361.

По указанному договору на оказание юридических услуг от 10.07.2013 N 862 клиент (ЗАО "Давос") поручил, а исполнитель (ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг") принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.07.2013 по ДТ N 10714040/050613/0023045 (пункт 1.1 договора). В обязанности исполнителя входит подготовка и подача необходимых документов в арбитражный суд, обеспечение представления интересов клиента в суде первой инстанции по мере необходимости, определяемой на основе принципа эффективности (пункт 2.1 договора).

Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано Асоновой Ю.В. - сотрудником ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", представителем ЗАО "Давос" по доверенности. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 19.09.2013 принял сотрудник ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг", представитель заявителя по доверенности Полякова А.Э., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2013 N 862 сторонами определена в размере 20000 рублей (пункт 3.1 договора), которые перечислены заявителем представителю платежным поручением от 12.07.2013 N 2361. Таким образом, факт оказания услуг и расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела.

Вместе с тем при определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги с учетом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с положениями указанного постановления от 27.01.2011 вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления и 5000 рублей в день за участие в судебных заседаниях.

В этой связи довод апелляционной жалобы ЗАО "Давос" о том, что заявленная сумма соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе, противоречит вышеуказанным расценкам.

С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей является разумной и обоснованной.

Доводы ЗАО "Давос" об отсутствии у суда оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия возражений таможенного органа относительно заявленной суммы не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции самостоятельно оценивались иные критерии для определения разумности суммы судебных расходов. Отсутствие возражений ответчика само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Давос" о том, что заявленная им сумма судебных расходов соразмерна защищаемым интересам истца, так как в соответствии с оспариваемым решением таможенного органа сумма доначисленных таможенных платежей составила 470874 рубля 53 копейки, подлежит отклонению в связи со следующим.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 N 862 определена твердая сумма стоимости услуг по договору - 20000 рублей и не установлено, что стоимость услуг исполнителя зависит от стоимости материального интереса истца. Заявление об оспаривании решения таможенного органа не носит имущественного характера. Таким образом, при определении разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя размер имущественного интереса заявителя не должен приниматься во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Давос".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-20612/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка